官网弃用后被抢注改为视频网站，多家中小企业接连惹上影视版权官司(5)

【律师说法】
被告举证难、应诉成本高
原告有权维权不宜从道德层面苛责
红星新闻梳理过往司法案例，争议焦点均在于涉案侵权行为的实施主体及工信部ICP备案信息对侵权主体认定的效力。庭审中，原告多认为，应以备案主体身份确定网站经营者。“被告在工信部备过案，对网站有管理义务，即使网站停止服务，被告公司也有注销备案的义务，故被告应承担损害赔偿责任。”
在被告胜诉的案例中，法院多认为，备案信息具有推定网站经营者的效力，但有相反证据证明由第三方实施了侵权行为。故被告只应依照相关规定承担限期改正、罚款等行政责任，而对域名疏于管理维护、未依法履行备案注销手续存在过错需承担侵权责任，缺乏法律依据不能成立。
但被告胜诉的案例并不常见。浙江省法学会竞争法学研究会理事、浙江垦丁律师事务所王琼飞律师向红星新闻解释，如果被告有证据证明自己并未实施相关侵权行为，存在第三方注册、使用网站并实施了相关侵权行为，本着行为人对其行为自负的原则，名义上对实际行为人的行为后果不承担责任。
“但按目前的司法判决情况，无责任抗辩还比较难，被告具有举证义务，需要拿出明显证据证实另有其人经营，法院才会信任；其次，法院即使信任另有他人，被告也可能要承担其他相应责任。”
王琼飞律师认为，此类案件主要涉及到一个核心问题：当域名实施主体与工信部备案主体不一致时，哪一方才是侵权的主体？“对原告权利人而言，只能通过工信部备案信息查询到谁是主体，因此被告举证义务较高。”
上海锦天城律师事务所合伙人律师董文涛主要执业领域为知识产权。他向红星新闻介绍，ICP备案信息是判断网站经营主体的初步证据，权利人发现侵权后，找备案主体是最直接的。而被告需要举证自身并非实际运营主体，任何收入都和这个网站没有关系，如果能够证明，那么当然不能因为曾经是备案主体就把责任归到被告公司。
“我们也曾代理过类似一个案件，收集完证据后，发现实际上网站的域名早就不归属被告。这种情况下当然不能把责任归在被告身上，所以这个案子我们采取的是无责任抗辩思路，但目前还未结案。”
对于“滥诉”的说法，董律师表示，事实上，类似上述情形几乎是知识产权领域案件的常态，对于原告公司，很难从道德层面去苛责，权利人针对任何未经许可使用其知识产权的行为，都有权利维权，不宜对其进行负面道德评价。“从另一个角度来看，这也是创新程度不断提高的必经阶段——诉讼可以大幅提高社会的知识产权保护意识。”