别把《第一滴血》想的太神(2)

这么看起来，影片意义挺积极的是吧？
别急，事情哪有那么简单？
影片塑造了约翰.兰博这样一个退役老兵，他饱受战争创伤，又不被世俗接纳，无奈之下只好与整个假日镇为敌。看起来，好像兰博的错误，是整个美国社会所造成的。

然而细看之下，整个假日镇里面，除了几个为非作歹的警察之外，其他民众似乎并没有出现多少镜头。
那么兰博为啥要将怒火撒在假日镇的其他平民身上？

加油站老板招他惹他了？非要一把火烧了人家赖以为生的加油站？
枪店老板招他惹他了？自家店铺同样被付之一炬！
表面看起来，兰博的行为是对不公的反击，但是深挖一下，我似乎看到了灯塔国民众普遍存在的一种心态——我不管你惹我没惹我，我觉得你惹我了，那我就要揍你！
怎么样？是不是感觉很熟悉？伊拉克、阿富汗、叙利亚……是不是都是同样的逻辑？
第二，说是反战，但是反的到底是什么？
《第一滴血1》被打上了反战的高尚标签，那么它真的是一部反战影片吗？
影片着重刻画了越战对兰博造成的伤害，以致于他暴戾、嗜血，难以自控，再加上几个无良警察的歧视和迫害，最终造成了最后的悲剧。这也是美国所谓的“反战影片”一贯的路数。
然而，越战是一场侵略战争啊！影片只刻画了战争对侵略者的伤害，却绝口不提这场不正义的战争对被侵略的越南人民造成的伤害，反而在影片中有意无意的将越南军民塑造成凶残、嗜杀的形象。
这路数同样有些熟悉，怎么就跟岛国那些所谓的“反战片”这么相似呢？战争对本方造成了伤害，却对自己给别人带来的伤害一言蔽之……