限制犯罪分子的子女考公引争议：为什么要一竿子打死？

一种观点认为，犯罪分子和犯罪分子的子女是两回事，犯罪分子给他们的子女带去的往往也是伤害。

政审
子女不能选择父母，也不能控制他们父母的行为，让他们承受后果是不合适的，从根本上违反罪责自负的原则。
应该取消对犯罪分子子女考公的限制，一竿子打死真的有点无情，每个人都是独立的个体，具体怎么样，经不经得起考察，至少应该有个机会......
另一种观点则认为，一个杀人犯会制造出一个死人、几个孤儿、一个寡妇和两个失独老人。
一个被绳之以法的杀人犯，牵连几个不能考公务员的家人，跟上面那个相比，“惩罚”已经相当宽松了。
这两个都存在问题，但在社会资源有限的情况下，先解决上面哪个问题更公平，显而易见......

政审
我支持第二种观点，建议取消对犯罪分子子女考公的限制，出发点是好的，毕竟的确有罪犯子女可能很冤，甚至自己就是父母的受害者。
但是，这么做之后，就增大了公务员的政审难度，毕竟你很难区别子女在父母犯罪过程中的态度。
就拿醉驾这件事来说，你不知道子女是包庇和纵容其父母醉驾，还是基于他人安全与法律考虑进行劝阻却未果。
可能有人会说，考公不行，那参军总没问题吧？参军也不行，原因在于你只考虑了权力，没考虑心理。
你敢让‘父母进去尚未出来’的人拿枪吗？再举一个极端例子（只为了方便理解“心理”），你敢让那样的人保管核按钮吗？
限制犯罪分子的子女考公引争议：为什么要一竿子打死？现在既不缺人才又不缺人，淘汰一批高隐性风险的、高审查成本的，何乐不为？