谁有义务查清错换的责任人？何专家为法叔洗白，无意中抹黑大药房

何专家重回28，他谈了一个重要的观点，认为法叔叔并没有责任去查清错换的责任人。显然，何专家要将为开封叔叔的洗白进行到底，在论证错换是最接近真相的大前提下，他的这个多余的补充纯属画蛇添足。本来，人家只让你以专家的身份讲讲错换结论的合理性，你偏偏要超越边界说这么一句话，看似完美实则为大药房抹了一把黑。
抛开偷换不谈，大药房发生新生儿错换事件绝对属于重大医疗事故，作为管理者有责任、有权利、有义务查清错换的责任人，管理上存在漏洞，就应该对党和人民有个合理的交代。何专家似乎以为自己身处于美丽国，仍然沉浸在辛普森摆脱法律追查的幻想中，不要忘了，在强调以德治国的今天，法律只是低层次的制约。

在现行体制下，任何一个正规单位都有纪检与监察部门，他们能解决法律之上的问题。既然28案不是偷换，那大药房就应该发挥自己内部的职能作用，查清以下四个问题：
1．1992年到底有没有手环?
原卫生部在上个世纪80年代就硬性规定产科必须配备新生儿手环，以避免发生错换。按照官宣意见，大药房没有执行这个规定，直到2010年才采购了第一批制式手环。网友认为大药房在手环问题上的调查结论并不属实，它应该发动内部职工对当年的情况进行调查，并形成集体证词，看看除了四朵金花有没有其他人敢于为没有手环做证。

2.病历涂改的责任人是谁？谁在背后指使？病历的保管是否存在瑕疵？
两位当事人的病历被涂改是客观事实，它与错换的责任人密切相关。大药房即使从严格内部管理的角度出发也应该主张做笔迹鉴定，看看改病历的责任人是谁，什么时间改的，他得到了谁的准许。病历档案是具有法律效力的文书，一经存档不能随便涂改，如果被涂改，则说病历管理存在重大瑕疵，管理者要接受内部调查。