鲁迅先生说我们今天读到的历史都是假的？真是这样的吗？

鲁迅先生说，自太史公司马迁以后“中国史书便成为帝王将相的家史学”，也就是说是给帝王将相歌功颂德说好话的，甚至是假的。这种说法我们今天真的不好评价什么，也许，在中国也就只有鲁迅先生才能说出这种话了。那么《史记》是不是真的呢？我们在这里就着先生的话，如同“白酒就饺子”来说几句。

鲁迅
我们都知道，司马迁在完成《史记》兴奋地将他报给了汉武帝，汉武帝阅过，“怒而削之”。削了多少，我们不知道，我们知道的是《史记·孝武本纪》（篇原名为《今上本纪》）被削了，后人没办法，就截取《史记·封禅书》并在开头补写六十字而成，以补所缺的《史记·今上本纪》。也许，我们很多会说汉武帝这个人太那个了，不应该这么做。但是，什么事都是两方面的，汉武帝宁可不要写自己的东西，将它“削”了，在历史上没有声息，也不要司马迁写的东西，在很大程度上说这个东西是有些“过”了的。
为什么这么说？这里面有一个高度的问题，即是司马迁对汉武帝干的很多事都是有“看法”的，甚至不满的，这个你读我们今天看到的《史记》也能感觉出来。在这里，我们只说对待匈奴的问题，司马迁明明知道匈奴人是野蛮的，不打他们，他们会来抢东西、抢人口，北方边疆是不安宁的，但他却是反对打的。甚至，陪同汉武帝视察边疆看到秦国连起的长城和修筑的直道，他在批评秦始皇的同时，仍然没忘讽刺汉武帝。在他同情人民的抒情里，他把万里长城“说”了是秦国一家修的，这明显有些矛盾甚至胡说的意思了。但当看到汉武帝统一中国，开疆拓土的伟大局面，在《大宛列传》里他又变成了言不由衷地赞美。这样的例子，在《史记》里还有很多，因此，这种前矛后盾就后世的学者包括现在的学者无法回避的问题。
班固在《汉书》里为司马迁作了传，关于这种“矛盾”班固也提到了：“分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。”但这并不是说班固不认同司马迁，而是在认同的同时有着史学观点的分歧。