广东深圳：“换汤不换药”阻碍创新！游戏“换皮”法院判赔2500万元(2)

深圳中院经审理后，作出上述一审判决。原被告均不服该判决，分别上诉至广东a高院。
腾讯公司上诉称，一审判决赔偿数额畸低，应全额支持其诉请的9800万元赔偿等。畅游云端公司、英雄互娱公司等公司则上诉认为，一审法院对于作品定性、比对方法和结论不当；游戏场景地图应认定为美术作品，一审法院将游戏场景地图认定为示意图作品，缺乏事实基础及法律依据；两款游戏的场景地图不近似，被诉行为不构成著作权侵权；一审法院赔偿计算错误等。a
广东省高级人民法院受理该案后，进行了公开开庭审理，并作出上述二审判决。
严格保护精细裁判
值得关注的是，与一审判决相比，二审判决在赔偿金额和被诉游戏地图侵权数量等方面有较大变化。那么，二审法院作出上述改判的主要理由是什么？对此，中国知识产权报采访了该案二审审判长王晓明。
在缘何改判被诉6幅游戏地图中的2幅地图不侵权问题上，王晓明告诉本报记者，游戏地图开发过程中，往往取材于现实场景并进行一定的创作，而且随着射击类游戏不断发展，存在较多的通用或在先设计元素，在后发行的游戏地图也会经常借鉴在先游戏地图的一些创作要素。在判断两幅游戏地图是否实质性相似时，要遵循著作权法的基本原理，即任何人只能就自己独创的内容主张著作权，任何处于公共领域内的要素以及无独创性的内容都将被排除在著作权法保护范围之外，对于图形作品的功能性设计要素也不应予以考虑。至于2幅未认定侵权的游戏地图，主要是基于现有证据具体分析，《穿越火线》的涉案两地图也存在多处借鉴在先游戏地图设计的情况，在排除通用设计、在先设计有关元素以后，两款游戏地图的不同点远远多于相同点，不构成实质性相似。该案裁判意在树立严格保护的价值导向，即“不枉不纵”。
任何人只能就自己独创的内容主张著作权保护，无权独占属于公有领域或他人在先创作的智力劳动成果。
那么，二审法院将赔偿金额最终确定为2500万元，是基于何种考虑？对此，王晓明解释到，知识产权侵权损害赔偿的精细化裁判有赖于各方相关证据的充分披露，侵权人无正当理由拒绝提供其掌握的有关获利的证据，由其承担赔偿计算过程中不利推定的法律后果具有合理性。该案各被告虽然上诉称赔偿数额畸高，也提出一些理由，但始终不愿意提供财务资料等证据，故在计算侵权获利时进行一定程度不利于被告的推算。同时，游戏的商业成功和整体利润由多方面贡献组成，应具体区分侵权游戏地图的利润贡献部分。赔偿数额之所以进行调整，一方面是因为计入了侵权游戏运营商获利的部分，另一方面是认定4幅而非6幅游戏地图侵权，且在侵权游戏地图使用率上采信了《全民枪战》游戏地图有关数据，相对而言更贴近侵权地图真实获利情况。