强推最有价值的小说《弗洛伊德3、4：释梦》，评价极高！(21)

“要么……要么”的选择关系绝不会在梦中得到表现，二者在梦中表现为同样有效的内容。我们已经指出，“要么……要么”的选择关系在梦的记录中应转换成“和”的并列关系。
对立观念在梦中倾向于被同一成分加以表现。
在所有这些逻辑关系中，只有一种即相似性、和谐或共同属性的拥有，为梦的形成机制所特别关注。梦的工作以此作为梦的凝缩作用的基础，把所有显示出这种一致性的材料结合成一个新的统一体。
关于梦用以表达梦念逻辑关系的形式方法，当然不是这一简略评述所能全面说明的。不同梦的建构在这一方面都是相当仔细的，它们与梦念保持着不同程度的密切联系，也或多或少地利用着梦的工作的方便手段。在第二种情况下它们也表现出模糊、混乱和不连贯的特征。然而，如果一个梦明显地表现出荒谬，如果其内容表现为显然的无稽之谈，这是有意为之的；那么，它对逻辑的全部要求的公然忽视，正表达了梦念中的一段理智内容。梦的荒谬性表现了梦念中的矛盾、奚落和嘲笑。由于这一论断与一种观点尖锐对立，即认为梦是分离的、且失去批判力的心理活动的产物，所以我想举一例以示强调。
我的一位熟人M先生受到一篇文章过分激烈的抨击，抨击者无疑是歌德。M先生当然是被击垮了。他在吃饭时向几个朋友大加抱怨，但他的这一个人经历并未影响到他对歌德的敬意。现在我想弄清时间关系，但又似乎不可能。歌德死于1832年，他对M先生的抨击自然是在此之前，因此，M先生那时一定很年轻，好像是18岁。然而，到底是哪一年，我却不敢肯定，从而使整个计算陷入混乱。恰巧，抨击包含在歌德那篇《论自然》的著名文章中。
M先生是个年轻的商人，对诗歌和文学毫无兴趣。这一情况使梦的荒谬性更显突出。然而我确信，如果我对此梦进行分析，我毫无疑问能成功地揭示在其荒谬中包含了多少“方法”。
这个梦的材料有三个来源：
(1)M先生是我在一次会餐中认识的。有一次，他要我对他哥哥进行检查，他哥哥具有［全身性麻痹］的迹象。在我和患者交谈的过程中发生了一个令人尴尬的场面，因为他无缘无故地谈起了他弟弟年轻时的蠢事。我问起患者的生年（参较梦中歌德死期），并要他做一些数字计算以检验他的记忆力。
（2）我是一家医学杂志的编委之一。这本杂志发表了一篇“毁灭性”的批评文章，是一位年轻评论员对我的柏林朋友F的一本书写的书评。我要求编辑消除这篇文章的影响；但他虽然表示了歉意，却无法做出任何更正。我因此断绝了与这家杂志的关系，但在断交信中表示，希望不要因此而影响到我们的私人关系。这是做梦的真正来源。对我朋友的著作表示不欢迎，这给我留下了深刻的印象。在我看来，这本书含有一个重大的生物学发现，直到多年以后的现在，才开始受到专家们的注意。