渴死或毒死

吃晚饭时就着《波士顿法律》第一季第一集，结尾处看到这么几句话：

准备法考时学刑法，遇见过这么一道题：
甲整理好行装要去沙漠旅行，仇人乙在甲带的水中掺入了剧毒药品，之后仇人丙将甲的水壶钻了个洞使水蒸发和渗漏，结果甲在沙漠中干渴而死。下列哪些说法正确？( )
A、乙构成故意杀人既遂
B、乙构成故意杀人未遂
C、丙构成故意杀人既遂
D、丙构成故意杀人未遂
参考答案是BC，看直接的因果关系：
甲怎么死的？
渴死的。
谁造成的？
丙钻洞造成的。
所以丙故意杀人既遂。乙由于意志外的原因未得逞，所以是未遂。
不复杂，不学什么理论三言两语也能说清楚，听明白。
也不用怎么细思，甲的命运就挺极恐的——要么渴死，要么被毒死，基本上走进沙漠就等于走向死神了。
但是甲终究没有被毒死——人只能被眼前的问题挡住，而不会被没有发生的事情干掉。
从这道题琢磨到这个道理之后，有一种豁然小开朗之感，自己关于未来以及很多不确定性的焦虑减少了许多。
想那么多没用，解决眼前的问题就好。
比如说，要渴死，那就喝水。
就算只能喝毒水，那也先喝了再说。
喝了水，就不会渴死，就向前走了一小步。
毒嘛，那是下一个问题，到时候会有下一种解法，没准到时候脚踢到一个神灯出来个阿拉丁无所不能呢？