在迷雾中接近真实(2)

于是，徐琳玲在对史料、研究专著的沉浸与对专家学者的采访中，重新打量那些历史洪流中的人物，祛除帝党/后党、进步/反动、清流/实务、保守派/维新派等等标签的遮蔽，力求以同情之理解还原那些具体的人。在读到康有为向往伊藤博文提议的“中美英日合邦”并建议光绪帝与日“合邦”，交出“兵、政、税则及一切外交等事”时，我们或许就无法对慈禧发动戊戌政变的原因作出简单的理解。书中那些曾掀起轩然大波的士子思想驳杂、缺乏政治智慧，在不同的人看来也可以是思想深刻前卫、志向坚定纯粹;大清实际最高权力者则无法用跋扈专断/隐忍稳重、保守顽固/求新求变等词概括。《光绪之死》始终在以一种写人物报道的方式写历史。写“人物”，则超出那种写“一盘大棋”般分析各方力量的路数;写“报道”，则立场不偏不倚、文风冷静克制，因此在写到许多人心幽微的细节时，如翁同龢与光绪的亲密引起慈禧反应、光绪在去世前一年还在大量阅读等等，便没有了“厚黑学”或“宫斗戏”的味道。
这样的历史写作志不在得出“光绪死于砒霜毒杀”这类清晰的结论，且较少学术著作中常见的概念、框架思维，甚至还会将我们置于迷雾之中。但现实远比理论或认知框架复杂。走进迷雾中，有时候是更好的一种接近真实的方式。
(《光绪之死》 徐琳玲著 岳麓书社出版)