第三帝国的往事，存在于丰沛的细节中

记录历史，一般有两种方法：一种是着重记录历史发展的轨迹，另一种是偏向于叙述具体的事件。
两种写法，各有所长，也各有偏废。过于追求脉络式的写法，容易光“纲举”而忽视“目张”。相反，过分纠结于细节描写，极有可能“只见树木不见森林”，陷入一盘散沙。最合理的写法，自然是两者结合、互相补充。既有全局观念，又能精准对标细节。
这也是最难的写法。它要求作者在面对纷繁复杂的史料之时，一方面能抽出叙述的主线，避免沉溺其中，另一方面又要随时回到材料之中，找寻出能够支撑结论的各种论据。两者皆备，是很难得的。译林出版社于2020年5月再版推出的《第三帝国的兴亡——纳粹德国史》，就是这样一部主线与细节皆具的佳作。
本书作者威廉·夏伊勒，是个美国人，曾经于1937年至1941年担任哥伦比亚广播公司战地记者。用他自己的话说：“在第三帝国短促的生命的前半期，我曾在那里生活和工作过。”他是第三帝国的历史见证者，又是资深的媒体人。搜集资料、爬梳细节、整理脉络，是他这份职业的必然要求。
第三帝国，只存活了短短12年的时间。按照时间顺序，将大体脉络梳理清楚，找出主线，对记者出身的作者来说，算不得什么难事。然而，本书的写作时间距离历史太近，这带来了很大的书写难度。历史书写如能适当拉开写作时间和历史发生的距离，更有助于保有历史的眼光，离主观越远，离客观越近。当代史之所以难写，与作者自己很难抽身，有着很大的关系。
而且，历史书写的目的，不光是陈述事实。出色的历史写作，应该是让读者在“知其然”的同时，也能“知其所以然”。我自己在阅读之前，就存有很多疑惑，这与是黑是白无关，而是黑白背后的原因。比如，为何希特勒会在如此短的时间里，从一个默默无闻的下级军官，一路成为第三帝国的最高领袖？为何以理性著称的德国人，会容忍这样的狂热一再壮大？为何希特勒一方面能够在战争初期所向披靡，另一方面却屡屡在关键时刻犯下致命错误？为何培育了歌德、贝多芬和康德的日耳曼民族，会走上如此野蛮的道路？
本书最大的亮点，在于细节的丰沛。或许是因为第三帝国的崩溃来得太快，大量的档案材料还来不及销毁，就已经被胜利的一方缴获，落入当代历史学家的手中。原始记录是历史书写的灵魂所在。历史结论固然可以任人打扮，但第一手材料无可替代。在这一点上，威廉·夏伊勒是幸运的。他自己就说，“大多数历史学家往往等了50年或者100年……才敢着手写作一个国家、一个帝国、一个时代的历史”，但是在第三帝国这个问题上，“绝无仅有的是，几乎所有的文件材料都在它覆亡的时候公之于世”。