这届金棕榈，凭什么是“消失的他”？(5)

（图/《坠楼死亡的剖析》）
电影里，塞缪尔认识不久的心理咨询师凭借几次咨询聊天就断言：他的痛苦来自于妻子；当然，为了辩护，桑德拉的律师也不得不将塞缪尔描述为一个自认为失败的、懦弱的人。
更有趣的是，人们将桑德拉就某本小说接受采访的片段加以剪辑，通过电视向外传播，企图证实一个女作家的阴暗面，得出一些充满个人偏见的却自以为合理的结论。
导演Justine Triet（茹斯汀·特里耶）在为电影调研时发现，即使在男女享有平等地位的国家，女性在生活选择上仍旧会遭到某些隐形的性别偏见。呈现在庭审中，则是桑德拉要接受“女作家 双性恋=性开放=不忠诚”的判断。
每个人的偏见，都基于社会文化及自身的经验，因而偏见总是无穷无尽。而这些来自他人的偏见的审判，无疑是一种对个人的剥夺。

女主写的小说被拿到庭审现场断章取义。（图/《坠楼死亡的剖析》）
如今互联网上的论战，不也正是如此吗？每个人都在根据自己的经验，创造一种自以为接近真相的叙事，然后笃定地审判他人。特别是在复杂的问题上，人们看了几篇文章、几个短视频，就能言之凿凿，感觉已经纵观全局，抵达了本质。
但有人也许要说，如果不下判断，岂不是陷入了不可知论当中？事实上，有没有可能是在抵达真相的过程中，路途崎岖漫长，又或者，尽量理解矛盾的过程，本就是真相呢？
当我们面对一个复杂问题的时候，试图轻松地达成融会贯通，往往正是头脑偷懒的表现。唯一的途径，是让价值判断退后再退后，找到另一种矛盾的叙事，并尽量保持多种叙事共存的可能性。也许这样永远不会有定论，却能让实现某种建构的可能性更大一点。