《默杀》的另一面，面对邪恶，沉默者是否有罪？这才是电影的惊悚(2)

在哲学意义上，我们可以达成共识，面对邪恶，沉默者也是有罪的。甚至于，在一定意义上讲，正是因为沉默者的沉默，造成了施暴者的无所畏惧，最终，施暴的极少数，反倒是控制了沉默者的大多数，并且在这个大多数当中继续挑选被施暴者。这是个屠夫和羊群的故事。一个屠夫，便可以操控整个的羊群，并且将羊群当中的羊逐一杀掉，沉默的羊群，甚至于很多羊开始帮助屠夫，给羊群分类，清洗刀俎和案板。
二战之后，很多哲学家和社会学家都在思考类似的事情。大家最终达成的共识则是，面对邪恶，绝不沉默，当大家都站起来的时候，施暴者则注定失败。如果奉行绝不沉默原则的话，也需要建立一个率先的正义标准。绝不沉默的人群，需要知道什么是正义的，继而，才能对施暴者发出正义的声音。而获取正义的个人准备，则是建立自己的哲学和逻辑学的思考能力，与相应的知识储备。

但是，我所说的这种绝不沉默，是建立在哲学意义上的，很多时候，是需要殉道的。在现实操作层面上，绝不沉默的实践难度还是有的。比如说，公交车上，有小偷出现，正在偷一个小姑娘的钱包，这个时候，我绝不沉默的代价是什么？可能是，小偷把他的刀子捅向我。当所有乘客都不沉默的时候，小偷当然会面对更强大的力量。然而，小偷如果可以无限增强自己的力量呢？
什么叫小偷可以无限增强自己的力量？一般情况之下，这个小偷是带着刀子的。但是，特殊情况之下，如果他带的是手枪呢？一车人的力量，真的打得过这把手枪吗？在绝对武力加持的邪恶面前，我们又当作何选择呢？现实操作当中，确实有很多人会选择明哲保身。如果我们硬要说这些人有罪的话，那这些人也是可以找出很多为自己开脱的理由。个体的无罪，带来了整体的有罪，而整体的有罪，又呈现到了个体无罪状态上去。