研究生科技英语阅读课文翻译对照(38)

但这一谨慎的结论颇具争议。参与的科学家发现了研究方法的缺陷：虽然他们在参与者肿瘤及癌症病史方面的数据比较准确，但对于患者手机使用情况的数据就很难保证了。使用情况方面主要通过病人自己回忆他们打手机的频率和时间长短，但有时在查询他们的手机实际通话记录时，病人的回忆也很不可靠。用来对照研究结果的非手机用户组数据也有问题。这一组是不是应该只研究从来不用手机的人，而把极少用手机的人排除在外呢？虽然这一差别看起来对研究结果影响不大，但实际上这种选择误差会破坏数据的准确性。例如，只选从不用手机的参与者的数据分析，竟然发现经常使用手机的用户患神经胶质瘤的几率低！
No one was surprised, therefore, that divisions appeared over interpreting the study’s results. These delayed its release for four years. The raw data, in fact, showed that “long-term heavy use” — that is, talking on a cell phone for 30 minutes a day for 10 years — increased the odds of developing glioma by 40 percent. The question was whether this result was subject to the same selection bias as that which strangely showed a reduced risk among regular users. The final decision was that the findings with regard to the “effects of long-term heavy use” were, while worth “further investigation,” too unreliable to conclude they represented a clear and irrefutable increased risk.
因此，大家也没感到惊讶，这种分组方法显然过度解释了研究结果。所以，研究结果的发布推迟了整整四年。其实，原数据表明，“长时间大量使用”手机（即每天打电话30分钟以上，保持10年），将导致神经胶质瘤的发生几率提高40%。但问题是，这一结果是否与之前经常使用手机的用户患病几率降低的结论一致呢？最后他们决定，针对“上时间大量使用的影响”，若下结论说其会增加患病几率则太没说服力，需要“进一步研究”。