律政俏佳人，道路阻且长

美国发行的教育平等权案件纪念邮票。
陈夏红
律政俏佳人，一个略显无厘头的翻译，往往给人以美好、优雅的想象。在崇尚颜值即正义的今天，女性法律人两者兼具，风光无限，往往是被仰慕的对象。但实际上，女性成为职业法律人之路，远远没有想象的那么顺畅。
1968年，戴安娜·布兰克、玛丽·凯莉等女生，正在法学院里寻求自己的法律梦。按照她们的想象，只要她们学习用功、成绩合格，她们在毕业后，就应当能够成为各大律所争相聘用的香饽饽。
然而事实上，她们发给纽约各大律所的简历，几乎全部石沉大海。她们决定起诉这些高高在上的潜在雇主：1971年，布兰克起诉苏利文和克伦威尔律师事务所；玛格列特·科恩起诉罗亚尔、凯格尔和威尔斯律师事务所……这些维权行动，并未给她们带来现实而即刻的正义，直到1977年，苏利文和克伦威尔律师事务所才与布兰克达成和解协议，但在妥协的同时，坚决拒绝布兰克查阅相关招聘数据的请求。
美国的司法机构，显然还未准备好帮助这些被歧视的女性们，追寻她们的法律梦。或者说，司法机构对这些用人单位的纵容，无论是不是对当时法律的严苛执行，常常使得想要追寻法律梦的女孩子们，几乎无路可走。
平等保护条款已经成为宪法修改案，但这个条款更多是种族意义上的，而非性别意义上的。正因为如此，这些刚愎自用的律所，依旧我行我素，从门缝里偷窥来来往往的女性求职者，却从未想着给她们一个录用通知。
当是，总有人还在坚持。1983年，一个叫伊丽莎白·海尚的女孩子，刚刚从哥伦比亚大学法学院毕业，就站在了原告席上；她的对面，则是亚特兰大大名鼎鼎的金·斯伯丁律师事务所。这家律所，拒绝让伊丽莎白·海尚成为他们的合伙人。
海尚诉称，金·斯伯丁律师事务所在招聘过程中，对她有性别歧视行为，严重违反《民权法案》。但与苏利文和克伦威尔律师事务所不同的是，金·斯伯丁律师事务所拒绝和解，他们认为，同样根据《民权法案》，律师事务所是合伙关系，而非雇用关系，因此律所在决定录用谁为合伙人时，并不是招聘，而只是在选择。因此在行使选择权的过程中，他们当然可以按照自己的意愿来。金·斯伯丁律师事务所甚至还援引美国《宪法》第一修正案，认为不接纳女性成为合伙人，是他们的宪法性权利。