“冻品”走私案评析

简要案情：2018年5月至2019年初，被告人刘某通过网络平合向境外供货商订购肉类冻品，冻品运抵香港后委托同案人林某1、林某2等通关团伙走私冻品入境。通关团伙在香港提货、换柜、拼柜后将冻品运输至越南，再从越南绕关偷运入境，最终在刘某指定的地点完成交货。被告人刘某明知通关团伙通过越南绕关走私冻品入境，仍以支付运费的方式委托通关团伙走私冻品，并采取对保的方式以降低货物被查扣的损失。经核算，刘某走私国家禁止进口的冻品3100吨。
办理经过：笔者在嫌疑人被逮捕后介入。审查起诉阶段经申请如期启动认罪认罚从宽处理程序，公诉机关认定刘某作为货主，未参与走私通关环节，系从犯，并提出四年六个月至五年有期徒刑并处罚金的量刑建议。
一审判决情况：一审法院经审理认为，被告人刘某是涉案走私冻品的货主，负责在网上订购涉案冻品到香港，再由同案人林某1等通关团伙通过绕关的走私方式运输入境，被告人虽然没有具体实施实际的走私过关的核心环节，但系走私冻品的所有人，是冻品走私的最大利益获得者，且被告入对同案人采取绕关的方式进行走私是明知的，故被告人在共同犯罪中地位不属次要、辅助，应以主犯认定。一审法院认为公诉机关认定被告人为从犯的依据不足，量刑建议偏轻，法院不予采纳。基于上述事实、情节，一审法院判处被告人刘某有期徒刑六年，并处罚金100万元。目前，本案已上诉至高级人民法院。
本案争议焦点：
1、刘某作为走私冻品的货主，是否为主犯？
2、对刘某的判罚与通关团伙主要负责人林某1的判罚并未拉开明显梯度，是否做到同案同判？
笔者评析：
一、将作为货主的刘某认定为从犯，有事实和相关司法文件为依据。
1、走私犯罪中，货主一般可以分为两类。一类是积极参与型货主，此类货主会积极提起犯意、组织策划走私活动、主动寻觅通关团伙、参与制作虚假单证、拆柜拼柜、跨境运输等走私实行行为。对于这类货主，司法实践中一般会被认定为主犯从严打击。另一类是消极从属型货主，该类货主一般出于节省生意成本而被低廉的“包税”费用所吸引而参与到走私中来。他们在支付包税费后，不参与走私实行行为，坐等收货。他们对于走私行为的实施、完成的责任均从属于通关团伙。对于这类货主，司法实践中一般会从组织策划、获利程度、对法益的侵害程度等方面来评价，将其认定为从犯。本案中刘某作为货主，并非走私犯意的提起者、也非最大的获利者和组织策划者，其仅仅在境外订购冻品，至于通关团伙是如何将走私冻品偷运入境一概不知，其也并未参与跨越国境闯关运输等走私核心行为，将刘某认定为从犯无疑更符合客观事实。