“冷聚变”科普简史（三）：中国和亚洲的未来，以及商业前景(3)

那么，后来究竟发生了什么？1990年，伊因加瑜伽（Iyengar）离开BARC后，成为印度原子能委员会主席。与此同时，他在BARC的继任者似乎对“冷聚变”持强烈的反对态度，并不失时机地关闭了这一领域的任何工作。
与其他许多国家一样，印度的“冷聚变”研究也因美国主流科学界对“冷聚变”的排斥而深受影响，以及由此产生的与这一方向相关联的研究工作也是备受污名。
好消息是，自2016年以来，“冷聚变”在印度又有了起色。据报道，印度国家热能公司正在资助位于孟买的印度理工学院的一项“冷聚变”研究。其他十几个研究小组也在积极开展“冷聚变”工作，这似乎激起了该国的年轻研究人员的兴趣热潮。尽管如此，其资金水平仍然很低。

最后，中国呢？
虽然可获取的可靠或系统性信息其实并不是很多，但可以确定的是，在我们国内该领域的研究活动或多或少都一直在进行（但是没有大规模的投入），中国的顶级学术机构清华大学起到了主导作用。正如我们所见，长期以来国内对“冷聚合”领域一直保持极为低调地态度，就像16年在厦门举办的ICFF-20（国际冷聚变大会）中，国内的科研人士在参与讨论的时候，也是极为谨慎与低调。这很可能是由于该领域在国际科学界的公认度、国内的系统性基础设施和科研人力等因素所致。
从国内对“冷聚变”领域的态度来看：
虽然这么说有些以偏概全，但是像中科院物理所曹泽贤教授这一级别的学者，曾在《赛先生》公众号中撰写过一篇“冷聚变闹剧|学术不端”的文章，也很好地体现了不少国内学者的态度，文中表示“冷聚变”领域由于存在研究数据模糊、实验伪造、无法重复等现象，而致使其贴上“伪科学”的臭名声。另外，文中还有一个极为有趣的观点，“冷聚变”——作为病态科学 (pathological science) 的典例。即因某一现象而提出反经验的奇怪理论，起初对外全宣称其有着极高的准确性和可靠性，然而其对于随之而来的质疑总是以随口现编的借口进行搪塞，这致使其支持者在掀起初期热潮后迅速跌入谷底，并被公众嗤之以鼻。