埃勒里·奎因：《希腊棺材之谜》谜题解析(2)

“只能得出唯一的结论：滤壶里的水是靠得住的，而三茶杯上的迹象却靠不住。有人故意在茶具上耍了花招——茶杯、茶匙、柠檬——布置的好像曾有三个人来喝过茶。那个在茶具上耍花招的人，仅仅犯了一个错误———他没有用滤壶分别斟满三只杯子，却用同一杯子依次注入各个杯子。可是，既然别人早已知道有三个人在场——这是根据有两个客人上门，以及卡基斯所做的指示得知的——他为什么还要不嫌麻烦地制造曾有三个人在场的假象呢？只可能处于以下原因——企图着重强调这一点，但是，如果确有三个人在场，为什么还要强调这既成的事实呢?
“这是因为——说来也怪——实际上并没有三个人。”
关于茶杯推理的这一段，虽然后面被证实是错误的，因为奎因推理的“第三个人”自己站出来推翻了奎因的假说。但让我想起其他读者曾经总结的奎因小说的套路：
1. 案发，直接列出有ABCD四种可能；
2. 逻辑推进，发现A是错误的；
3. 逻辑推进，发现B是错误的；
4. 逻辑推进，发现D是错误的；
5. 结局，通过逻辑揭示C是真相。
可以见到，虽然只是简单的茶渍，奎因便可以演绎出“实际不存在第三人”这样的推理，可以想到反驳的路线全都解释清楚了，读到这里你可能不服气：“说不定中途加水了呢？”奎因说：“不可能，化验结果显示不可能”“说不定每个人只倒了1/3的水呢？”奎因说：“不可能，茶渍显示三个杯子都曾斟满过茶水”既然如此，为何要煞费苦心将现场伪装成这样子呢？事情真相是不需要强调的，过分强调的部分恰恰是罪犯的伪装。

第二重推理演绎：推翻斯隆自杀
原文：“不过以上这些都不是正题。我们言归正传：使斯隆毙命的那颗子弹，穿透了他的脑袋，顺着弹道的轨迹，越出写字间的门外。我们发现子弹飞进了写字间门对面的陈列室墙上的挂毯中，是在写字间外边。所以，显而易见，开枪的时候，门是开着的。斯隆死的那天晚上，我们冲进收藏品总库的时候，发现斯隆写字间门敞开着，这跟子弹的下落正合拍。可是，现在呢，经纳奇欧·苏伊查这么一讲，斯隆死后，最初进入收藏品库的，原来并不是我们，而是他，苏伊查比我们早一步。换句话说，关于我们到达斯隆写字间时门的状况，必须根据这一先前行为而重新加以考虑和审查。因此产生了这样的问题：苏伊查到达时，门的状况是否相同呢？如果他也发现门是敞开着的话，那么，我们就无从取得比以前更多的进展了。”