萨托利｜最大化、相反的危险和相反的结局(2)

但是， 一种理想，除非它尊重经验和证据并从中学习，它就不能被称为建设性理想，这乃是对它的“建设性”的考验。
以上我们根据先前的分析，论证了怎样能实现和推进理想。仍然有待说明的是，在什么情况下或以什么样的形式，理想不能变为现实，而是变成自我否定。
现在的情况是，民主理想所要对付的是它自己的创造物，这样一来，当民主只是一种敌对的理想时适用的方法便不再有用了。无限度地强化理想不再是正确的。相反，如果这种价值观一成不变，它就会起相反的作用。假如我们在一个民主制度内部继续坚持民主理想的绝对形式，它就会开始反对它所创造的民主，它会带来相反的后果。这就是为什么正像赫茨指出的那样“政治理想主义在反对堕落的政治制度中荣耀一时， 一旦达到最终目的，它便开始退化，在胜利中死亡。”频繁地出现这种警句，并没有证明什么历史的必然性，而是证明了不断自发产生错误管理理想的情况。由此提出了理想管理的问题。
既然理想是被设计出来满足各种反抗的要求，这种要求适用于反抗时便是建设性。决定着一种价值论能否成功地应用于现实世界的逻辑，可以用原 则的形式表述如下：理想在多大程度上变为现实，它也必须在多大程度上变为监控性反馈机制。我们姑且称之为“反馈原则”。也请注意，根据这一原则，问题不再是强化，而是优化。
民主原则按其纯粹的和最充分的状态来说，要求“一切权力归全体人民”。但正如我们所知，这个纯粹的原则只是肯定了一种有名无实的权利，它对行使权毫无帮助。这时我们就需要贡斯当所说的中介原则。迄今为止，已经发现的中介原则是代议制(已在宪政国家的保障制度中实现的制度)。代议制有何建树，它带来了什么呢？
首先，它把权力缩小为不充分的权力。在代议制政治制度中，谁也没有行使绝对(即无限)权力的地位。其次，同时存在的是，在代议制政治制度中，人民能够监视和更换掌权者，由此实际行使着权力(政治权力)。但是尽管如此，原则的本意仍然远没有得到落实：从完整的或本来的意义上看，人民还是没有行使权力。我们下一步该怎么办呢?一个诱人的、确实也是很容易的办法，是重申原则的纯洁性。如果这样，中介结构(代议制国家)便不会再被视为落实原则的工具。并据此评价它们的成就。它们反而会被视为实现理想道路上的障碍，从而被抛弃。倘若我们真走了这一步，理想就会起相反的作用，用破坏代替建设。
请注意，从字面上看，这一原则本身并没有指出限制权力：“一切权力”乃是无限的权力。在处于反对派的地位时，这样理解这一原则是正确的，但在胜利时，“一切权力属于人民”便不再有限制权力的作用了。它的实际作用是肯定一种绝对权力论的原则。人们会反驳说，独裁者的绝对权力论固然不好，人民的绝对权力论却是好的。大概如此。但问题仍然是，这个原则只提供了有名无实的权利。因此，蔑视中介结构并将它们作为障碍抛弃，把理想强化到极致，这只会产生假人民之名而行使的绝对权力。于是理想到头来会毁掉它的创造物。因此，还是让我们回到起点上重新开始吧。