新自由主义时代行将结束，接下来又会是什么呢？(4)

因此，当一些煽动者有所行动时，共和党领导层就会随即变得脆弱不堪了。在经过相对短暂和无效的抵抗之后，共和党领导层计算出的结果是：让特朗普接管美国有很多好处，同时也没有什么坏处。他的经济政策将会推进而不是损害他们的利益。他的种族主义和性别歧视将确保必要的群众基础。他们相信(他们的一个错误估计！)他们可以控制他的疯狂行为。
为什么民主党的“中间派”还在坚持
民主党当权派现在仍然没有可行的计划，来建立一个可行的“有人情味的新自由主义”或者一个在美国和平霸权下的稳定的世界秩序。他们没有令人信服的竞选来激发民众的强烈支持。结果就是希拉里2016年竞选活动的黯然失色，2020年，所有“温和”的候选人都无法激发民众太多的热情。
民主党与共和党内部的力量博弈有三个重要的不同之处：
第一，以伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)的竞选为代表的进步派反叛运动，远远领先于而不是落后于地方和州一级进步力量的增长。然而即使在像桑德斯这样令人印象深刻的表现中也存在着真正的弱点。也就是说，像桑德斯这样的反叛分子在民主党内部的力量优势，远不如特朗普在共和党内部的力量。
第二，民主党内部高层渴望获得进步派的选票，但却没有充足的物质实力像共和党精英对待特朗普那样接纳我们为合作伙伴(更不用说领导人)。我们主张的政策变革并不是为了推进民主党关键派系（医疗保健行业和高科技资本家、开发商和房地产投机者、以色列游说团等等）的利益。民主党精英抵抗在党内出现的反叛力量的决心要大得多。
第三，是出于对唐纳德特朗普政策的恐惧。这一因素将“当选可能性”的争论推到了竞选活动的前沿。桑德斯(Sanders)或沃伦(Warren)至少是有可能击败特朗普的候选人。但有人提出了反对意见，由于对特朗普政策的恐惧既强烈又有根据，“安全”选择的想法占据了上风。在初选的关键时刻，冠状病毒的爆发和股市的波动强化了风险规避的诉求。其结果是，民主党当权派即使没有令人信服的政策、强有力的候选人或可行的治理计划，也能够保持其竞选优势。
拜登是一位糟糕的竞选者，他唯一的优势似乎就是被认为是一个好人，他让人想起了奥巴马时代的“旧常态”，也是最后一位温和派候选人，他似乎有望获得提名。
然而，正如专家所预测的那样，民主党竞选中活跃的观点--尤其是那些激励年轻选民的观点--都来自左翼。民调显示，在某些情况下甚至是大多数投票给“中间路线”候选人的选民，都支持绿色新政、全民医保以及桑德斯首先推动的其他变革。就像桑德斯在他的新闻发布会上说：