想破脑袋也想不明白的“之所”结构(2)

即使是司马迁，也不能认为他使用虚词就一定对。元人王若虚就说《史记》中的很多“而”字用得不当。倘若司马迁都有用错的时候，那其他的古人就更加可能会用错。
但是，古人用错了字，我们后人又不能去更改，只能想一些办法来求得文义的通畅，故而导致一些极个别的虚词用法，用过一两次之后就再也没人用了。这些用错的虚词，我们不能改，就只能认为是对的，并加以训释了。
这些偏门的虚词用法，在我手边，大致就只有徐仁甫的《广释词》、王叔岷的《古籍虚字广义》和尹君的《文义虚词通释》。一些偏门的实词用法，则多出现在原著的注疏之中，另外就是像王念孙的《读书杂志》，或顾炎武的《日知录》这类的书了。
我仔细查找“之”和“所”这两个虚词的每一个义项，期盼从中找出解决疑难问题的办法：“道”为什么被放在“符”的前面了？
我今天查到的结果是：
所，徐仁甫《广释词》P495注：所犹“是”，结构助词。宾语提在动词前时用之，与“之”字同，“之”与“所”复词并用，训见《古书虚字集释》。《山海经》“大泽千里，群鸟之所解。”柳宗元《天对》作“大泽千里，群鸟是解。”可见“之所”犹“是”也。
也就是说，“岂非道之所符”，就等于“岂非道是符”这样一个宾语前置句。其中，“是”只是标志宾语前置，本身并无意思，则原句等于“岂非符道”。
如此一来，原句：“岂非道之所符，而自然之验邪？”
等于：“岂非符道，而自然之验邪？”
译作：“（这）难道不是符合经济规律，并且是自然法则的验证吗？”
很多时候，译文文义通顺并且简洁明了，代表着我们对句子的理解是对的。
但是，我们是不是需要进一步去探寻，为什么可以这么理解？这么理解的根据在哪里？进而在下一次遇到“之所”的时候，能借鉴这次的经验，正确解读新的材料。
倘若只是去背了这句话，那么我们下一次遇到“之所”的时候，也仍然并不理解其中的玄机。
这正像学数学一样，不耐心想办法让孩子理解，而是试图通过快速背诵套路的办法去解题，可能短时间内能取得好成绩，但终究会害了孩子。
以上。