双盲试验来判断西医科学，中医不科学为例锻炼深入思考能力之三

前2篇大概写了个概念和思路，后台有骂的，有赞赏的，有理解的，有不理解的，其实都没有关系，每个人都有自己的想法。
写这个也不是为了支持中医，也不是不支持中医，只是为了出现一个问题，我们可以从对方的角度来理解和看待问题，多想一下为什么。
本身我们都改变不了现状，只是自己能够多角度看待问题，从中医角度如果做双盲，为什么很难做。
主要还是集中在一些问题，我说下我的想法
中医是科学的吗？
中医是很好的医学，但用现代医学的询证医学去验证中医，太难了。
中医是神棍，理论就是歪理邪说？
这个不由我们说了算，可以去医院看看，好的大夫仍然一号难求，老百姓只认疗效。
成立纯中医医院
没有问题，但看病过程中不能离开现代医学的实验室检查。我个人认为还是先看西医，看看有没有器质性病变，还是具体疾病具体分析，不能说只看中医或只看西医。
中医的培养问题
中医也必须学习西医的知识啊，纯中医的师带徒可行还是不可行，不知道。这个问题太大，我等小辈都不知道从哪入手。
有人说我上一篇说的是诡辩能力和深入思考能力如何鉴别和区分，意思是我上一篇是诡辩
挺有意思的一个问题，我觉得诡辩是立论的过程，中间有错误的逻辑，才叫诡。深入思考能力是不人云亦云，别道听途说。
网友继续回应我，见下图，我觉得这位很有水平，也问的很深刻，我喜欢的也是这样的问题，有逻辑，有思路，不是上来就开整。

先回答第一个问题：没有双盲，如何鉴别治愈和自愈。这个问到点上了。
中医的一大问题就是这个，因为没法做统计学上的东西，所以从根子上很难回答。如果正面回答，很多论文里有相应的实验，比如某个疾病的阴虚型，用的固定的方剂，效果怎样怎样，但我自己都有所怀疑，因为病例数少，而且个体差异大，，所以正面回答我都不能完全说服自己。
但我从侧面回答一下，就是你看下中医有些好大夫，门诊量极大，效果极好。但每个病人人用方都不一样，差异性很大，同样的肾炎，用药变化很大，没法做西医那样的统计学。只能按照中医理论去分类分型。