两千多年前秦始皇曾登临的碣石到底在哪？|旧文新刊(3)

魏晋以后，由于古碣石已失所在，于是又产生以相近的山当作碣石说。
（四）石城碣石说。《新唐书·地理志》：平州石城县“有碣石山”，唐石城县在滦县南三十里。此说流行多代，《舆地广记》平州石城县：“有《禹贡》碣石山，秦皇、汉武皆登之，以望巨海，其石碣然而立在海旁，故名之”。但在滦县以南，根本没有山，此说与事实不合。
（五）昌黎碣石说。这是明代才提出的，前后又有两说，方位不同。一是《大明一统志》说：“碣石山在昌黎县西北二十里”，“离海三十里”，二是郭造卿说：“今昌黎县北十里有仙人台，即碣石顶也”，他还把山顶“有一巨石形如瓮鼓”，疑即天桥柱，从而认为碣石未沦于海。前说不详明指何山，后说就是昌黎县城北之娘娘顶。明清《永平府志》《昌黎县志》都依郭说，肯定仙人台就是碣石山，所以尽管此说虽晚，但在近代却最占优势，现在一般地图上都标为碣石山。
关于渤海湾北岸碣石的位置，历史上众说纷纭，究竟哪一说较近乎事实，首先必须弄清两个问题：碣石是山还是石？是紧临海水还是距海有一段距离？第一，秦皇、汉武所巡行的碣石记载简略，但曹操诗中描写得比较清楚。从“水何澹澹，山岛竦峙”，说明碣石紧临海水，甚至于是伸进海里的一块地方，上有岩石，直立对峙，所以称为山岛，但不是山，更不可能是大山。《尔雅·释名》：“碣石者，碣然而立在海旁也”，《说文》：“碣，特立之石也，东海有碣石山”，碣石是碣立之石而不是山，应该可信；第二，汉武帝巡行的碣石，文颖说在海旁，曹操所临碣石更是与海水综错，文颖之注与曹操之诗相一致；第三，这里的碣石还必须与通道有密切联系，曹操征乌桓回军所登临的碣石，当必在通往山海关古今通道不远。因此，如是高山，或距海较远，或不在通道之旁，都可以排除。据现在实地情况考察，自昌黎附近的海岸往西，沿海内外根本没有山，历史时期也没有成山条件，通道也去海较远，可以不考虑。
从北戴河附近往东出秦皇岛、山海关，通道才开始靠着海走，山势也逐渐伸向海滨，余脉有的一直到海。曹操回来既是走这条路线，他所登临的碣石应该在这段道路之旁不远，这一带正是汉临渝县之地，文颖所说著海旁的碣然特立之石，只能在北戴河附近直到秦皇岛一带寻找。
北戴河南海角旁现在还有这类孤崖耸立的海石，例如鹰角亭的鹰角石和金山嘴的南天门，金山嘴西、中海滩路南突出海中的老虎石，其中金山嘴半入海中，三面临海，近海一面就是高达数丈的海蚀崖，矗立海中。南天门就是在崖脚下，中为海水蚀穿，穹窿似门，可容数人穿行其中，登临崖顶，则海景全收眼底，一览无遗，所以一直是观海胜地，早就有人认为这就是碣石。金山嘴是一个比秦皇岛大得多的半岛，早在1924年前后就不断有人在金山嘴发现周、汉古文化遗址、遗物，包括千秋万岁瓦当、汉砖、铁镟、烽燧遗址。特别值得指出的金山嘴西北，紧倚戴河东岸，并距戴河口不远，有村名古城，此处当为一古城所在，古城之东不远就是西联峰，此处也有古烽燧遗址，山下有古墩台，当为明代海防墩台遗址。以上遗址、遗物，《北戴河海滨志略》已有较详细报导，并附砖瓦拓片，虽系二十年代私人调查，后亦未经考古正式勘查，但遗物“千秋万岁”瓦当与砖瓦纹饰时代为汉时文物无可疑，至于古城也很可能和久已失考的汉骊成或絫县有关，有烽燧，又有古城，必当古代交通要道之冲，至今形势未改，这样，秦汉碣石应在金山嘴附近，既有证据也很合理。