《令人心动的offer》：节目案件惹争议，法律和道德难以抉择(2)

被告方是邓冰莹和梅桢，作为被告他们也合理的利用了这一点。在模拟法庭的过程中，双方的举例说明都拿捏的十分到位。反而让观众成了“墙头草”，没了自己的意见两边倒。法律层面来说，凡事讲究法。就像岳屾山律师也说过，如果帮一个坏人打官司，并不是在去给他开脱罪名。不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。而是通过法律的角度，更严格的找出案件的漏洞，从而用“法”的方法，理性公平的去对待事物。

在这个案件同样的道理也一样。很多人说原告方的家庭明明就是“倚弱卖弱”。那又为什么说原告能够拿到赔偿？归结于被告方共享单车公司并没尽到自己的职责，标注“未满十二岁禁止使用”这样的字样，所以这场官司才能打到法庭。如果共享单车标注了这一提示，即使张某去砸车，那么结果又是不同。