《剖析丑闻》：风流才子，恪守缄默法则(3)

“你说嫖娼这个事，男的掏钱，最后要是不成不光钱没了，还判刑了，女的就行政拘留。”
“如果男的没强行，都是嫖娼就都是行政拘留。他自己没点法律知识，不知道嫖娼本身不受法律保护，进行钱色交易还敢强迫对方怪谁？”
“有约定在先。”
“约定不能违法。”
“我知道约定不能违法，这女的也是，没有职业道德，都干这行了还玩不起。”
我没继续回复，这种偷换概念的方式很常见，这种观念其实也是，如果放在几年前，我大概也会为这个付钱的男性击鼓鸣冤。
原本对此很气愤，但是在这个剧里看到这位“证人”的发言，我突然找到了态度应该是什么。面对很多不正面交锋的“典型言论”，没有必要口舌之争，似乎不说服对方不罢休，有些习惯、观念或者剖开说是“内心倾向”“利益攫取”这样的东西，是没办法互相说服的。
面对这种看似模棱两可的事情，我们只需要“态度”，那就是“no means no.”——不等于不。
“即便一个男性真诚地认为不等于是，法律也要抛弃这种花花公子式的哲学，你必须要为你的偏见付出代价。”

#2 “谎言”“诗意”与“坚定”

依旧要从辩方律师与证人的那段问答作落点。
如果作一个x轴，最左侧是“谎言”，中间点是“诗意”，最右侧是“坚定”。我觉得被告詹姆斯代表“谎言”，证人代表“坚定”，其他人在其中摇摆，各自偏向不同的方向。
身边有一个“证人”类型的朋友，我们讨论过关于“老师与学生之间权力地位不对等”与“性暧昧”之间的关系。