王光镐：古蓟城是北京城的真正源头(3)

一座琉璃河的古燕都，一座今北京城的古蓟邑，这两座古城各有不可取代的历史价值，堪称北京建城史上的双子星座。然而，它们也存在明显的差异，并且突出反映在时间、空间及发展脉络等三个方面。
首先，从始建国的年代上说，一是作为“褒封”，周武王“封黄帝之后于蓟”时古蓟国早已存在，因此它的始建国年代势必早于琉璃河古燕都的西周初年。二是就目前所知，有关殷商蓟国的记载最早出现在殷墟卜辞一期上，其年代约为商王盘庚至武丁时期，大致相当公元前1300年～前1200年。这就是说，蓟的始建国年代再晚也晚不过公元前1200年，迄今已有三千二百余载。而召公奭的燕国，虽然文献一再强调“周武王之灭纣，封召公于北燕”，即以燕国始封于周武王时期，但考古发现却证明此说有误。其关键性的证据有二：一是房山琉璃河1193号大墓的墓主人被认定为燕国的第一代诸侯，而根据铜器铭文记载及器物类型学的分析，可知其受封的时间早不到武王之时，应在武王之后的成王之世；二是1996年清理琉璃河古城层位最深、年代最早的一处灰坑时发现了刻有“成周”二字的甲骨文，而成周是始建于周成王五年的周王朝东都，这说明琉璃河燕都建城的时间不会早于周成王五年。
据推算，周成王五年为公元前1037年，距今约3058年，这就是房山琉璃河古燕都的始建年代，比古蓟城晚了不下150年。
其次，从地理空间上说，古蓟城与燕都也相距遥远。如上文所述，古蓟城就在今西城区，与北京城的地理位置完全契合。而召公奭的燕都却偏在北京行政区划最西南端的房山琉璃河，二者仅在地图上标示的直线距离就有一百里。
再次，从发展脉络上说，一方面如考古工作所揭示，琉璃河燕国都城突兀而起，骤然而逝，很快便沦为废墟。但另一方面，丰富的文献史料和地下地上文物却清清楚楚地展现出，蓟的历史一脉相承、贯通古今，一步步孕育出了今天的北京城。两相比照，它们的发展脉络大相径庭。
综上，无论是时间、空间还是发展脉络，召公奭的琉璃河古燕都和“黄帝后人”的“蓟”都不可同日而语，而事关北京城起源的，只有一个“蓟”。虽然这个古蓟城早已被层层叠叠的晚期城邑所覆盖，不会像琉璃河古城那样一直等待着人们去发现，但种种迹象表明，今北京西城区的南半部，就是“黄帝后人”古蓟城的所在，也是北京城的真正源头。倘若今后再举办北京建城的纪念活动，就不能单单以琉璃河古燕都为说了，因为只有古蓟邑才是北京城真正的代表。