甲骨文考释的四个维度(2)

甲骨文的今字确释
甲骨文中的某字究竟是否相当于今天的某字，长期以来学界认识并不统一，经过深入研究后确认某一种观点可从，这是对悬而未决之字的考释。如甲骨文中数见用在作乱方国名称前的一个字，旧无确释，绝大多数学者照摹原形作缺释处理，仅少数学者释“屯”。李学勤在《释新出现的一片征夷方卜辞》一文中释读作“禺（遇）”。蒋玉斌在《释甲骨金文的“蠢”兼论相关问题》一文中指出，经过细致的字形比对，该字可确认为“屯”（接近商代正体的写法），主要用为蠢动之“蠢”。蒋说已被学界普遍接受。
再如甲骨文中有一个表示灾祸的字，或释“繇”“祸”“咎”“忧”等，释读分歧严重，近些年来“忧”“祸”两说流行，但始终未成为定论。2015年12月，黄锡全见到一件青铜鼎图片，其上铭文对于解决这个悬案提供了帮助，在《甲骨文“祸”字新证》中，他认为该字上部从“户”，乃变形声化的结果，此字的读音与“户”相近，因此郭沫若释“祸”之说可从。如果黄锡全所见图片可信，这一争议多年的疑难问题或可因此得到学界认同。
甲骨文的今字改释
甲骨文中的某字，前人已考释出相当于今天的某字，但后人作出了另一种考释，这是针对甲骨文中的已识字而言的。如甲骨文中的“凡”是“盘”的象形初文，左右两个竖笔不对称，一个弯曲另一个不弯曲，且不等长。“同”，像木桶形，是“筒”“桶”等字的象形初文，左右两竖笔对称等长。在敏锐观察到甲骨文中的“凡”“同”二字的细微差别后，王子杨在《甲骨文字形类组差异现象研究》中指出，旧释“凡”之字绝大多数当改释为“同”。
再如甲骨文中习见一个旧释为“戉”的字，除极个别学者如李学勤、陈剑等表示过不同意见，但或限于文章体例等，他们的文章并没有详细论证，因此其说法并没有被学界重视。学界对释“戉”之说几乎都是深信不疑。综合甲骨、金文、陶文等古文字资料，以及对“或”“國”“域”三字关系的认识，谢明文在《“或”字补说》一文中指出，所谓的“戉”应改释为“或”，其本义是指一种纳柲的兵器，不过卜辞中则主要有下述三种用法：一是用作专有名词，指人名、国族名，这是最为常见的用法。二是用作副词，训作“再”“又”。三是读作“域”，指疆域。不见用作本义的例子。
甲骨文的用法考定
不管是已识字还是未识字，均有其在甲骨文中的某些用法不明，需要深入考辨、考定之必要，这是针对所有甲骨文而言的，也是甲骨文考释的应有之义。前文已述，“未识字”中的绝大多数均为人名、地名或族氏名用字，在今天看来其中不少可能就是死文字，即这些字只是在某个或某几个历史时期被使用过，后来随着语言的发展被淘汰了，现在我们自然已经无法为其找到相对应的文字。从这个意义上讲，今后的文字考释工作除了要继续关注甲骨文等古文字中的某个字是后世或今天的某字外，对于实在无法对应者，弄清楚其在文字材料中的具体用法也很有必要。在不少甲骨文字材料中，文字已经被学界识别出，即我们已经知道这些字相当于后世或今天的某字，但是其中不少字的具体含义，甚至其词性都难以确定下来，也有不少辞例的句读应该如何还很值得讨论。