瓶装水行业深度报告：瓶装水谁主沉浮，新王旧主各领风骚(4)

3）区域收入上农夫均匀，而怡宝强于南方弱于北方。根据我们草根调研显示，农夫在全国各省份均保持可观的收入，大约在 16 个省份领先。而怡宝仅在 5 个省份第一，收入约 70-80%集中在南方市场1，北方市场中除北京外其他省份均发展较弱。4）农夫水业务吨价与怡宝类似，但整体吨价为怡宝 1.5 倍。受益于均衡发展农夫在饮料的领先拉高了公司吨售价，2017-2019 年分别为 1596、1574 和 1520 元/吨，假如怡宝近几年未发生较大变化，农夫吨售价约为怡宝的 1.5 倍左右。
评价和打分：农夫收入和规模领先，同时从收入的产品结构上和区域结构上更为均衡，另外单吨售价更高，因此给予农夫 9 分，怡宝 8 分。

赚钱能力：二者回报率均在 30%左右，剔除资本结构影响，农夫回报率高于怡宝。
从 ROE 指标看，怡宝 2016-2018 年均略高于农夫的水平，但具体拆分结构看农夫回报率高于怡宝，本质上源于二者商业模式的差距。1）农夫净利率高于怡宝（2.5倍） 。农夫净利率在 20%左右，怡宝在 6-7%左右，净利率差距较大。主要原因如下， 一方面农夫的产品多元化较好，高价（相比瓶装水）的饮料占比已经达到 4-5 成，农夫整体单吨售价约为怡宝的 1.5 倍。另一方面，农夫的全国化和渠道建设领先， 整体已进入较好的正循环阶段，费用率投入步入良性下滑阶段。最后，农夫生产研发自控，而怡宝 OEM 生产和与日资麒麟合资会稀释利润。2）怡宝的资产周转率快于农夫（1.5-2 倍）：二者商业模式上存在不同，农夫主打天然水概念，侧重水源故事，因此在全国 10 个水源地均采用自建工厂的重资产模式；而怡宝为纯净水，不存在水源限制壁垒，因此在全国 40 家工厂中的 9 家为自有工厂，31 家为 OEM 工厂， 经营模式相对偏轻。
3）农夫的权益乘数低于怡宝，存在提升空间。怡宝的权益乘数在 2.5 以上，而农夫在 1.5 左右，同时考虑到农夫账面现金较多，因此农夫相对于怡宝在资金杠杆上存在较大空间。4）农夫盈利质量好，现金流较好覆盖利润。2017-2019 年农夫经营性净现金流为 47、46 和 75 亿，高于同期 34、36 和 49亿的利润水平，经营性净现金流/净利润从2017 年1.39 持续上升至2019 年的1.51。