书画同源还是书画同体

不管是中国书画的“同源”论还是“同体”论，似乎都已经约定俗成了，但到底是“同源”还是“同体”，或者说“同源”和“同体”只是同一概念（含义）的二种表述，至今还没有看到有专门的论著对其进行相应解读。对二者进行区分似乎有些吹毛求疵之嫌，但我认为“同源”和“同体”之间还是有一定的差异的，故有必要做一些阐释或说明。
首先，从词义上看，“源”有源头、根源、根本、由来之意，是一分为二、合二为一，本质上就是一。如郦道元《水经注》云：“湘漓同源，分为二水，南为漓水，北为湘川。”指出漓水和湘水乃同一源头而出支流为二水。而“体”则有主体、本体、规则、格式、体裁、风格等义。如《吕氏春秋·仲春纪第二·情欲》云：“万物之形虽异，其情一体（一律）也。”又曾巩《相国寺维摩院听琴序》云：“书非能肆笔而已，又当辨其体（规则、法式）而皆通其意。”又刘勰《文心雕龙·通变》云：“夫设文之体（体裁）有常，变文之数五方。”尽管书与画在工具材料和表现技法上有相同或相似之处，乃至同为“六书”之体，但并不能说明它们共同起源于某个“一”。此为指向性不同。

秀石疏林图 赵孟 作
其次，从功能上看，书与画亦是有区别的。《说文解字》释：“书，著也。”序云：“著于竹帛谓之书。”其本义为书写、记录、记载。可见，“书”的功能主要还是记事；其成为书法艺术，那还是后来的事。《说文解字》释：“画，界也。象田四界。”《左传·襄公四年》云：“芒芒禹迹，画为九州。”这里的“画”是画（划）分的意思。《尔雅·释言》云：“画，形也。”《康熙字典》则释“画”为绘。可见，“画”的功能主要是“存形”，已经具备后世绘画艺术的雏形了。而正是从文字训诂的角度出发，后世亦有不少理论家不仅否认了书画同源之论，亦反对书画同体之说。如张彦远《历代名画记》卷二《论名价品第》引张怀瓘语云：“书画殊道，不可浑诘。”宋代画论家韩拙《山水纯全集》开篇则认为：“夫画者，肇自伏羲氏画卦象之后，以通天地之德，以类万物之情……仓颉因而为字，相继更始而图画典籍萌矣。