书画同源还是书画同体(2)

书本画也，画先而书次之。”从发生学的角度把“画”列于“书”之前，进而否定了书画在“肇创”时期“同体而未分”的观点。今人徐复观甚至强调：“我国的书与画，完全属于两种不同的系统。”（《中国艺术精神》，第88页）以上为书和画是两种不同的艺术形式之一说，仅列出供参考，不属于本文讨论之范围。
现在，我们再来看“书画同体”和“书画同源”的出处。
“书画同体”概念的提出，始于唐代书画理论家张彦远，在其名著《历代名画记》“叙画之源流”篇中，张彦远如是说：
是时也，书画同体而未分，象制肇创而犹略。无以传其意，故有书；无以见其形，故有画。天地圣人之意也。按字学之部，其体有六：一古文，二奇字，三篆书，四佐书，五缪篆，六鸟书。在幡信上书端像鸟头者，则画之流也。颜光禄云：“图载之意有三：一曰图理，卦象是也；二曰图识，字学是也；三曰图形，绘画是也。是故知书画异名而同体也。”
在上古时代，就造形而言，卦象、文字、绘画皆可统称为图画。那时是草创阶段，不管是书写还是绘画，都还没有形成成熟的形式，其功能也还未完全确立，故称之为“同体而未分”。
如上所言，早期的文字和图画都具有“象形”的特征，但文字的目的是为了记事，即“传其意”；而图画则是为了留影，即“见其形”。尽管书和画的产生都可能与“象形”有关，但它们各自的指向亦能说明书画并非“同源”。“书”的记事性决定了书写的由繁入简，因为由繁入简更利于记事的便捷；而绘画的“形象性”则决定了绘画的由简入繁，因为由简入繁是出于图写形状的完备或审美的需要。
后世关于“书画同体”或“书画同源”理论的阐述，多沿袭张彦远，即便有个别理论家提出“书画同源”的观点，也多是置换了张彦远的概念。如明人何良俊《四友斋画论》云：“夫书画本同出一源，盖画即六书之一，所谓象形者也。”又清人盛大士《溪山卧游录》卷一有云：“书画本出一源。昔圣人观河洛图书之象，始作八卦。有虞氏作绘作绣，以五彩彰施于五色，日月星辰山龙华虫之属，稽其体制，多取象形。书画源流，分而仍合。”诸如此类，不过是张彦远“书画同体”说的翻录罢了。而今天大众更喜欢用“书画同源”而非“书画同体”，主要还是缺少文字训诂方面的知识，不加考证，人云亦云，从而导致被“约定俗成”的结果。
如果此前的“书画同体”说主要还是从“象形”的角度进行界定的话，那么后来不管是坚持“书画同体”还是主张“书画同源”，不外出于两种认识：第一，书和画在对工具材料的使用上，几乎是相同的。第二，在笔墨表现乃至审美趣味上，书和画有诸多相通之处。第一点无须多说。关于第二点，南宋画家赵孟作《秀石疏林图》自题绝句云：“石如飞白木如籀，写竹还于八法通。如也有人能会此，方知书画本来同。”至于书与画是“同源”还是“同体”，赵孟没有明说，但可以肯定的是：这一观念无疑是文人画追求书画一体、诗画一律并进一步深化的结果。赵孟主张“书法以用笔为上”，而谢赫“六法”中，骨法用笔排第二，仅次于气韵生动，这种强调亦并非偶然，它体现了“笔”在书写和图画中的重要地位。此后，文人画家作画多主张以“写”为法，蔚然成风，盛极一时。如元人倪云林言其画竹，不过“聊以写胸中逸气”；