书画同源还是书画同体(3)

清人王翚在回答别人问“何为士夫画”时，说“只一写字尽之”。诸如此类，皆是强调“写”的作用。这也是一直以来，作画也叫写画的缘故。在这一点上，清人吴昌硕可以说是近世以来对以“写”为法作画的最突出的诠释者。吴昌硕是一位全能型的艺术家，在诗、书、画、印方面皆有很高的造诣，乃融汇传统艺术文化思想于一体，被誉为文人画最后的高峰。也正是书与画之用笔关系的高度共通性，导致了后世得出“书画同源”的错误结论，而这种误解说到底是对词语的误用，而不是认识上的不足或缺失。
回到“书画同体”的问题上来。张彦远认为书画用笔同法，并指出张僧繇学笔于卫夫人，吴道子学笔于张旭，皆是明证。北宋理论家郭若虚在《图画见闻志·论用笔得失》云：“凡画，气韵本乎游心，神采生于用笔。用笔之难，断可识矣。故爱宾称唯王献之能为一笔书，陆探微能为一笔画。无适一篇之文，一物之像，而能一笔可就也。”然这里的“一笔”已不仅仅是“笔法”那么简单，而是艺术家的情、思、意在用“笔”中的表现，所谓笔断而意不断是也。“一笔”俨然已经被抬到哲学的高度进行阐释，不仅是中国诗性文化的集中体现，同时也是书画作为艺术之功能的共同诉求。对此，清代画家石涛有精辟见解——《画语录·兼字章第十七》云：“字与画者，其具两端，其功一体。”“两端”乃是强调书与画作为两种不同的艺术形式之间存在的差异性，但作为“从于心”的艺术，就其笔墨意志和“功业”的指向来看，它们又是“一体”的。
这种辩证关系需要理性看待，它同时亦可以看做是800年后，后世书画家对张彦远“书画同体”说的代表性的呼应。
进一步说，不管是张彦远“工画者多善书”的观点，还是清人周星莲所谓“以书法透入于画，而画无不妙；以画法参入于书，而书无不神”的论断，只能说明书与画在技法（用笔）方面的互通，尤其是书法的运笔方式，可以嫁接到绘画中某些特定的领域，比如文人画所热衷的竹石枯木题材，但依然远远不足以证明书与画是同源的。正如苏轼名言“诗画本一律，天工与清新”所表达的，不过是指诗与画在审美心理上的某种一致性，但能以此来说明诗与画是同源的吗？当然，书与画的这种“一致性”更具高度，更为明显，更为突出。
综合起来分析，“书画同体”的内涵主要体现在四个方面：一是造形缘起上的一致性；二是工具材料使用上的相同性；三是“骨法用笔”上的共通性；四是“功能”指向上的近似性。如此，“书画同体”便毋庸置疑了。