“兔子洞”与“全局式思考”

随看随想
珀金斯在这本书里围绕一个问题展开论述：什么知识值得学习。在选文中，作者从一位历史教师的教学实践出发，进行了自己的思考。教学是应该在专业的精深上下功夫，还是应该致力于提升学生对学科范式的认知进而帮助学生反思自己的学习？什么样的教育方式对持续性学习更有利？通过本文进而阅读全书，当会产生更深入的思考。（杨赢）
——————————————————
我们希望学习者能在“做中学”、在玩学科游戏的过程中掌握游戏规则，进而将不同的学科放到一起，综合方方面面为生活做好准备。对此，我有三点看法。
首先，学习者不可能仅凭某个主题的一次经验就掌握一种认知方式。举例来说，如果能够涉足不同的数学范畴，那么，数学猜想与证据、数学建模也将更适宜、更有说服力。如果学生能够在思考各类开放性问题的前提下考察不同时期的若干历史事件，那么其中蕴含的历史认知方式也会显得更加清晰明确。
其次，通过直接的讨论，学习者更容易掌握一种认知方式。例如，我们可以讨论某学科如何描述、论证、解释和应用，而且对比探究、考察多个不同学科的效果更好，对比各个不同学科能够清楚地呈现多种认知方式的作用机制。
再其次，要记住，深植于各学科中的认知方式并不是我们解读世界的起点或终点。除学科认知方式外，与日常事务相关的常识（虽然可能不够普遍）在生活中发挥的作用也不可小觑，例如，宗教和冥想等都有其独特的价值，经验丰富的音乐家、猎人、运动员、谈判专家、画家或舞蹈家等所具有的敏锐直觉也是旁人难以领悟的；这些认知方式同样值得重视。
所以，认知方式的前景十分可观，但它能够走多远呢？我们可以轻易设想，一个保守的怀疑主义者会如何批评霍尔特的观点和类似的理念，比如：偶尔这样学习历史固然很好，但是大部分学生毕竟不会成为历史学家。我们也确实希望学生成为有知识的、乐于思考的公民，并且期望他们熟悉自己民族崛起的历程，所以，学生应该积累丰富的背景知识并且掌握一些宏观的理念。可如果学生一头扎进历史研究那无边无际的“兔子洞”中，把90%的学习时间都用在历史学科上，他们还能掌握多少其他知识和理念呢？
怀疑主义者的这种想法并非无稽之谈。可以想象一下，如果历史、科学、文学或数学课程完全沉湎于实现“像X一样思考”的目的（哪怕是恰当的初级版本），那么，有许多以学科内容为中心的全局性理解和开放性问题都会失去喘息的空间，更不用说普遍的背景知识了。研究过于细致的历史资料，如特定事件的目击证词、家庭财产清单、移民记录等，无疑是钻进了具体事件、特定细节的“兔子洞”里。这样，认知方式的确变得更加清楚顺畅了，但能够学到的知识内容却十分有限了。