迪士尼起诉《汽车人总动员》，庭审被告却说了这些…(2)

被告没有侵权，原告要求被告赔偿不应得到支持，即便侵权成立，原告主张赔偿金额也过高，应予调整。而且，涉案作品的票房收入扣除相关税金、电影专项基金、院线分成、其他创作成本后，是亏损的，被告不存在获利。
庭审焦点
1.是否构成实质性相似？
迪士尼认为，赛车总动员和赛车总动员2中的闪电麦坤和法兰斯高是由两原告共同共有的动画形象的著作权，根据著作权法，原告的动画形象属于美术作品，采用了大量独创性的美术设计。由于原告动画形象的独创性和知名度，具有极高辨识度，使观众可以与其他拟人化的汽车动画形象相区分。被告的K1、K2动画形象与原告动画形象构成实质相似，造成公众混淆，也可佐证原告动画形象具有独创性和辩识度。
被告海报与原告也构成实质性相似，整体抄袭原告为赛车总动员2创作的海报，两者呈现极为近似的整体效果，从构图、配色、光影等方面都抄袭了原告宣传海报，采用荧光蓝为底色、汽车排列呈人字形，K1复制了闪电麦坤，且表情颜色完全相同，两者在视觉效果上构成实质性相似。
蓝火焰是这么回应的，比对应比对主要特征，拟人化就应看脸、看五官、看气质。每个人都有眼睛、嘴巴，这个不是主要特征。要排除已经进入公共领域的表达方式。本案诉争的是汽车拟人化题材，受到汽车基本人物特征的限制。眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在进气格栅的位置，这是抽象的创意范畴，不能受到著作权法的保护。比对应比对主要特征，主要特征的细微区别就能区分原、被告动画形象，不构成近似。
基点公司更是从要保护产业发展的高度进行回应的，认为这两部作品同属于赛车类动画作品，大量属于公有领域的表达，在比对时应首先排除公有领域的表达。细节性的、独创性的设计如存在不同的地方，就应认定两部作品不构成实质性相似。如给予原告过高程度的保护，原告就会垄断这类题材的动画设计，不利于产业发展。
2.“赛车总动员”是否构成知名商品特有的名称？
迪士尼认为，赛车总动员、赛车总动员2具有很高知名度，构成知名商品的特有名称。众多奖项可证明两部电影所获荣誉，在中国大陆上映以来，也广受好评，享有极高知名度。两个电影名称具有高度显著性，英文名称是CARS和CARS2，原告并未直译，而是选取具有动画形象的“赛车”与具有皮克斯风格的“总动员”相结合，令人耳目一新，具有高辨识度。
对此，蓝火焰显然有备而来，他们辩称，“知名商品必须在中国境内具有一定市场知名度，赛车总动员在中国境内仅是档期前后进行了宣传。‘总动员’也不具有迪士尼风格，我方证据27显示‘总动员’的有几万条，其中大部分都不是迪士尼的，原告不能垄断名称。故本案不构成知名商品的特有名称”。