hualun、忽左忽右：“声名狼藉”的金斯伯格大法官和她难以复刻的网红之路(3)

金斯伯格1993年进入最高法院，也被视为捍卫女性权益的一大标志性事件。不过从1980年代到1993年期间，金斯伯格担任区域级别的联邦法官，不再是民权运动一线女律师上。这十几年仿佛成了一段“真空期”，期间有些右派大法官趁机借着一些案子，把她和其他奋斗者已经迈出去的一步又往回拉。金斯伯格进入最高法院后，又重新站回了这个位置上。
金斯伯格，以及比她稍早些进入最高法院的奥康纳大法官，这两位女性大法官一定程度上成了女性大法官的保障，也是法律圈女性奋斗的标杆。

金斯伯格由美国总统克林顿提名，1993年出席国会听证会。图自美国国会图书馆
忽左忽右：我们都知道美国是三权分立的国家，在具体运作过程中，司法权如何做到不与其他两权相互干预？
Hualun：美国是三权分立的政治体制，其中一权是司法。现在我们都知道美国最高法院的“九人”体系，但在二战期间，时任美国总统的罗斯福曾一度想把九人扩张到十五人，因为当时恰逢新政推行，如果能增加到十五人，他就可以加进六个与自己政治观点相同的大法官，但最后没有成功。此后，最高法院的九人体系也基本稳固下来。关于这一点，可以翻阅《九人》一书，基本阐述了从首席大法官威廉·伦奎斯特（1982年）到奥巴马上台前这段时期的最高法院。这一阶段的最高法院也非常有趣，因为美国社会本身面临战后高速发展的转型期，历经几任总统，这一代大法官可能二战前后出生，亲身体验社会巨大转变，因此也出现了一些性格有意思的人，比如戴维·苏特大法官是出了名的“隐士”大法官，办公室里面没有任何电子产品，每天中午只吃一个苹果和一盒酸奶。在当时的最高法院中，有不少这类隐士型大法官。
最高法院作为美国政治制度的一极，最重要的权力就是解释宪法的权力。当最高法院的架构稳定下来后，就成为非常强大的势力。比如，总统或国会通过一项新法案，如果社会上出现一定的力量认为法案违宪，无论是保守的还是进步的，都可以上诉最高法院，由最高法院判断是否违宪。如果是在野势力，想要反对执政当局的某些政策时，这是一个非常有效的手段。