hualun、忽左忽右：“声名狼藉”的金斯伯格大法官和她难以复刻的网红之路(4)

金斯伯格在美国民权运动中发挥了重要作用，上世纪六七十年代民权运动能够轰轰烈烈进行，当时是“沃伦法院”（Warren court，首席大法官是Earl Warren，1953-1969），那届大法官通过了很多重要的民权案件，有些甚至是以九比零通过，从而奠定社会基础，比如民权法案等。
同时，最高法院通过这种方式在某种程度上扩展自身的权力，以认可这些法案的合法性，比如我们在看好莱坞电影时会听到“米兰达警告”，这也是在沃伦法院通过的案件，看似只是一句话，但其成形背后可能就涉及到一起复杂案件，当时有很多这样的案子，最终就是诉诸高院的战斗。
美国司法权力非常大，比如总统下了一条行政命令，最高法院、甚至更低一级的联邦区域法院就可以作出“暂时中止进行”的决定，以阻止法案施行。当然，这也是美国司法权有效的一面。
忽左忽右：近些年，美国最高法院大法官得到更广泛的关注，尤其像金斯伯格已然成为社交媒体“红人”，很大程度上是因为她的一些“出格”言论。2016年美国大选期间，金斯伯格公开表示担心特朗普当选，严厉批评特朗普；等到大选结束后，她又继续点评希拉里的落选背后是有性别因素的。当时，就有人站出来质疑，金斯伯格身为大法官，是否应该回避这些话题。
Hualun：其实，这个矛盾一直存在。在司法界，有一个词叫“司法能动性”，有些法官判案是站在司法能动性的角度去判案的，他认为自己能够通过现有案子影响现任总统的政治事务，但有些法官不这么认为，他认为按照宪法赋予的权力，行政这一极的权力是严格归属总统的，法官只负责审理及诠释司法案件。理论上，最高法院作为三权分立的重要一环，是不应该以这种方式干预行政权的。我们可以把最高法院视为一个被动的机构，它没有办法自己下达一个指令，比如拒绝某部分人入境等；但是可以通过一个案件来作出判断。金斯伯格当时受到批评，正是因为这一点。一个被动设置的机构如果主动去批评在任总统，当然会被外界质疑是否存在偏见、干预行政。
忽左忽右：那么，对于最高法院大法官的行为是否存在约束机制？
Hualun：其实是比较难限制的，或者说至少目前没有成型的机制。因为它已经是权力一极，而且大法官是终身制的，虽然有些州立的最高法院是允许选举的，但美国最高法院是总统任命的终身制，所以对其限制不太多。
事实上，过去美国最高法院并不像现在这样如此频繁地出现在公共讨论中，最高法院大法官也不会接受这么多公开采访。比如，苏特大法官，他就是恨不得推掉一切采访，夏天放假就回老家爬爬山，这是典型的大法官做法。苏特直到2009年才退休，任期的某段时间是与金斯伯格重合的，可见像他这类过去的做法并不是很遥远的事，也就十几年时间。