美国的迷途(2)

这种斗争性的平衡政治，不同于英国传统的精英政治，也不同于法兰西民主。它遵循的是亚当·斯密的自利原则。
我们知道，斯密在《国富论》中提出了自利即公利的市场原则。这一经典表述送给了我们每天早餐时都可能遇到的面包师【1】，其思想源自曼德维尔的《蜜蜂的寓言》【2】。曼德维尔的表述比斯密更加生动有趣，但遭到了包括斯密老师哈奇森在内的众多学者的批判。换言之，就连苏格兰启蒙思想家最开始也不完全接受这一主张。
自利原则，与东西方道德家千百年来主张的善良与仁爱背道而驰。人们很难相信，人人为己的社会是繁荣与和平的社会。但是，反对者的批判往往是无力的。因为基于自利原则的自由市场确实给每一个人带来巨大的经济利益。同时，每一个人也无法驱除内心深处的自利，反对者的行为本身也是遵循于自利原则。
经济学家将自利作为一种“假设”来处理，以使社会公众更容易接受。后来，美国演化理论学者理查德·道金斯在《自私的基因》中给出了达尔文式的解释。美国经济学家阿曼·阿尔钦的解释或许更加睿智。他说，自利是优胜劣汰的结果。人天生是自利还是利他的并不重要，重要的是“不自利，无生存”。
政治上，是否也是如此？
所有政治家都会说，我当选是为了全民利益，拯救“美国的灵魂”。甚至，千百年来民众抱有对政治“贤人”的期盼。但是，政治家也是人，他们若不自利，亦无法存在于世界。
有意思的是，英国人是不能接受这一点的。英国政治精英在经济上完全接受了斯密的自利原则，但是政治上却主张斯密好友、英国政治学家埃德蒙·伯克的保守主义，遵循精英主义传统，而不是基于自利原则的“斗争政治”。斯密晚年，英国首相、托利党人小皮特带领内阁高管拜会斯密说：“我们都是您的学生”。（推荐《思想家，亚当·斯密》）
其实，美国人才是斯密最忠实的学生。斯密在1776年发表《国富论》，最直接的目的是为了反对英国对美国的殖民政策。富兰克林等美国开国者们对斯密颇有好感。
在美国开国者中，除了汉密尔顿亲英，杰斐逊、麦迪逊等都是亲法反英的。他们厌恶英国的精英政治传统，唯法国马首是瞻，推崇法兰西民主。但是，法国革命党砍掉了国王路易十六的头，虐杀了几万法国贵族，美国开国者们吓了一跳，开始独自摸索自己的政治体制。
开国者们经过来回的拉锯博弈，最终形成不同于英法的宪政民主制度。这种制度是一种基于自利原则的斗争性政体。这一政体的形成本身也是“自私自利”斗争出来的。主要是杰斐逊派与汉密尔顿派之间的斗争。这两者的斗争，其立国思想、政治主张及意识形态的分歧延续至今，是民主党与共和党的斗争之源。