平城之战、白登之围，司马迁为什么非要把大胜写成是大败？(15)

事实是，直到后来陈豨造反被灭，刘邦对匈奴的态度都一直很强硬。只是因为汉朝实在拿机动性太强的匈奴没办法，所以直接空出代地作为缓冲区，让匈奴无人可抢，同时才衍生了“和亲”、谈判的想法。
也就是说，汉匈和亲最初应在前196年冬天以后，即刘邦死前一两年，而不是一般认为的前198 年。
那么，现在问题就来了，为什么平城之战会被司马迁《史记》记载成大败，也是从那时开始就出现了“刘敬和亲”等事迹呢？
其实原因很简单，这就是司马迁自己的立场作怪，我之前引用的所有战争资料，都是出自《史记》，刘邦和汉军明明击败了韩王信、匈奴左右贤王等人，周勃、夏侯婴、郦商、靳歙等人也都有在平城、白登的作战记录及战后封赏，难道司马迁会看不懂这其中的胜败么？
只能说，司马迁因为个人的人生经历、立场，导致他一直反对汉武帝等人针对匈奴的主战立场，而他本人一直是“反战派”，从而故意歪曲了相关史实，甚至在汉匈战争的源头上就大做文章，从而让“历史研究”服从于“现实政治立场”！
这对治史来说，无疑是极其可悲的，其实质出发点是“一切历史都是当代史”，是随意打扮历史、蓄意抢夺历史解释权！

司马迁的逻辑其实是这样的，他坚定认为匈奴很强大，汉朝打它注定讨不到好，就算击败匈奴也是得不偿失，而最有力的“证据”当然是——汉高祖刘邦从一开始都打败了啊！
从这个出发点，我们就会发现《史记》相关所有的“坑”！
比如“中诱敌之计”，认定冒顿单于故意示弱，刘邦又不听刘敬谏言执意进攻，结果被困白登。应该说当时刘邦确实是冒进，但主要是情报不明，而非故意中计，再说，虽然刘邦有些冒险，但总归算是“中心开花”，战事反而因此取得速胜。
比如陈平在白登献计贿赂阏氏，要不是当时彻底低头乃至签下“城下之盟”，冒顿单于怎么会网开一面、放刘邦突围呢？
要不是平城大败，刘邦怎么会奖励刘敬、同意他的“和亲”政策呢？