企业内部控制规范案例分享(26)

从上述架构中可以看出，中航油（新加坡）的风险管理系统从表面上看确实非常科学，可事实并非如此，公司风险管理体系的虚设导致对陈久霖的权利缺乏有效的制约机制。关注如何约束机构内部成员的个人行为，从而避免由个人行为导致的无可挽回的巨大损失，是衍生金融产品交易内部控制最值得重视的环节。
案例中还有一点非常值得我们注意，即不论是做多还是做空，头寸都非常巨大。据当时业界人士估计，中航油在伦敦、新加坡、美国的期货、期权市场上卖出了大量看涨期权，累计数量达到5200万桶，直到亏损巨大，资金链断裂，主管领导还不清楚公司究竟有多少头寸、有多大风险。归根结底，还是组织制度的不健全，企业内部监管缺位，内部控制出现的问题和漏洞可见一斑。
最令人咋舌的是中航油的处理，2004年亏损出现的时候，中航油分别于1月、6月和9月先后进行了三次挪盘（即与另一家期权交易商互换手中的期权盘口，买回期权以关闭原先盘位，同时出售期限更长、交易量更大的新期权），交易过程中还出现了擅自挪用备用信用证的行为。这些操作不仅瞒过了总公司、独立董事与审计委员会，甚至是新加坡证券交易所及当局都对此一无所知。至2004年10月3日陈久霖开始认识到事件的严重性，如果那时决定斩仓，整个盘位的实际亏损可能不会超过1亿美元。然而直到16日，集团才召开党政联席会议进行研究，其后又在“请示”问题上一再耽搁。结果，本来可以通过谈判争取到的利益和减少损失的机会因此丧失。中国证监会作为金融期货业的业务监管部门对国企的境外期货交易负有监管责任，在内控制度缺失的情况下，作为最后一道防线，外部监管的重要性是不言而喻的，但中航油连续数月进行的投机业务竟然没有任何监管和警示，这暴露出当时国内金融衍生工具交易监管的空白。
此外，国际金融监管加强合作也是一种趋势，若此次事件中，中国和新加坡两国监管部门可以密切及时地合作，新加坡交易所如果能够严格执行保证金、持仓限制、强制平仓、信息披露等发达资本市场通行的控制措施，“中航油”经理层必然难以在不引起主管机关注意的条件下产生5.5亿美元的巨额亏损，相信至少也能将损失控制在最低范围内。中航油这起事件与内部控制制度不健全，高层管理者严重越权违规操作，公司内部监管和审查机制都没有发挥应有的作用不无关系。结合案例我们可以发现，由于衍生工具本身的复杂和创新性使得任何单方面的风险控制措施都不能有效的降低交易风险，所以针对不同工具事先做好风险监控、建立一个全面有效的内控机制、再加大加强政府外部监督监管措施，对于金融衍生交易市场能够正常运作、防范个体风险影响整个市场是十分必要的。