从气候变化到新冠病毒：科学需要严格的批判和审查(2)

考虑到气候变化和新冠肺炎疫情所受到的科学审查程度并不相同，一方面，对气候科学的质疑往往有工业资助的背景，也充满谎言；而对于新冠疫情，科学家使用的是有限的冠状病毒模型和不完整的数据，并且需要做出快速的反应，因此将二者相比较是很有误导性的。尽管在如何应对新冠疫情上已经有了越来越多的政策共识，但只有当相关的科学家组成一个结构合理、善于沟通的群体时，科学共识才能更好地引向可信度和可靠性。不幸的是，目前还没有一个井然有序的科学家群体对新冠疫情及其影响进行研究，因此，正在形成的疫情应对共识可能是众多人类偏见的结果。
从科学和政治的角度来看，这种没有经过严格科学审查的新兴共识存在着不少问题。从科学方面，由于这是一种新的病毒，科学家之间应该对其性质和应采取什么样的应对政策等问题保留一定的分歧余地。事实上，一项对专家预测的独立调查表明，专家们的预测通常存在巨大的差异和不确定性。因此，对于新冠肺炎疫情缺乏科学上的分歧是非常令人惊讶的，这暗示着某种非正式的协调，不同于正常的科学观点平等交换。
毕竟，可靠的科学结果并不是来自科学家发现了一些可以在第一时间找到真相的神奇方法。要获得可靠的科学结果，往往需要对科学主张进行严格的审查，即在一段时间内对相关概念、数据和方法进行压力测试，这通常由研究项目的竞争对手进行。大多数科学主张都存在或多或少的缺陷，但相互批评的过程最终会排除这些缺陷，留下一个比最初结果更加可靠的知识体系。
我们可以用罗伯特·科赫（Robert Koch）博士做出的过早科学判断作为例子。作为一个“发现了炭疽（1876年）、结核病（1882年）和霍乱（1883年）的微生物原因”的科学家，当他宣布自己拥有一种“治疗肺结核的药物”时，立刻就登上了世界各地的头条新闻。由于结核病当时还无法治疗，而且是死亡和疾病的重要原因，因此他的结论立即受到热烈的欢迎，并被认为是对社会极大的安慰。可惜的是，当独立学者获得的临床数据出炉时，可以明显地看出有关肺结核得到治疗的说法相当草率。
类似地，在气候科学领域，当新的数据出现时，比如发现冰盖以令人惊讶的速度融化，或者由全球气候模型计算出的气候平衡敏感性发生剧烈变动等，科学界内部就会爆发辩论，花费数年时间来搞清楚这些异常结果的意义。然而，在我们写这篇文章的同时，新冠肺炎疫情正在以令人难以置信的速度传播，并出现了许多意想不到的结果，比如德国、日本和韩国的低死亡率；冰岛和意大利的一个小村庄（该村庄所有人都接受了检测）出现了很高的无症状阳性感染率。解决这些问题都需要时间和细心。