当我们都在说“结构性因素”“结构性影响”时，什么才是结构？

我们对“结构”这个词大概是不陌生的，因为打开人文社会科学领域的书或文章，可以经常见到作者说“结构”“结构性因素”“结构性影响”。确实，一个人使用“结构”往往意味着是在做一种非个别的、非偶然的、非表层的根本性思考，是在探讨事件或现象最为基础的影响因素。
可是，何为结构？
如果我们站在城市街道，一眼望去可看到，有的楼高，有的楼低，有高级住宅、办公区，有拥挤的平房，有的地方已经高度摩登化，有的地方依然是老式的、古典的。像这样的差异分布便是一种结构。
在社会意义上，结构则是关于经济、文化或观念等诸多社会条件的分布，具有使人难以摆脱的影响力。譬如当婚恋生育欲望下降时，我们可能会思考并且归因于社会经济的发展、财富分配或家庭性别观念等因素。也因此，“结构”一词在日常交流中的使用其实已经比较泛滥，它似乎也成为深度思考的代名词。这当然源于“结构”作为一个概念原本具有的力量，它能让我们跨越眼前的狭小世界，看到社会或历史条件对我们的塑造。

在部落社会，禁忌的产生往往被学者选为个案去探讨影响人们行为的文化结构是如何产生的。图为《禁忌》（Tabu: A Story of the South Seas 1931）剧照。
总之，在人文或社会科学领域的诸学科中，结构被等同于持久、秩序和稳固，大多是指在看似多样的现象之下稳定的秩序、规则。一直以来，社会学被认为是专于研究结构的学科，它被期望揭示出影响人的行为的秩序、规律和条件，而事件则被认为是偶然的、多变的，是历史学的研究内容。
兼具社会学家、历史学家等多重身份的小威廉·休厄尔在其经典之作《历史的逻辑：社会理论与社会转型》中对此做了一种反思，认为只有把历史学对时间性的思考与社会学对结构的理解结合起来，才能产生出更好的社会理论。他以结构主义人类学家马歇尔·萨林斯的研究为例，探讨了如何对事件做结构性的理论思考。萨林斯的探索来自于他对波利尼西亚的民族志研究，在休厄尔看来，“萨林斯的理论卓越、优美、具备普遍适用性，且对历史学家来说极为有用”。然而，萨林斯在使用“结构”这个术语时用的是单数形式而不是复数形式，“意味着在一个给定的社会里，只有一种全面的意义体系，一个强势意义上的文化体系”。