桑斯坦｜名誉感：极化的推手(2)

例如，在一个富于创业精神的群体中，不赞成胆小、谨小慎微的行为，而是主张大胆和冒险；那么，这个群体中的成员就会力图表现自己不是胆小或谨小慎微的。在经商的过程中，他们往往想要使自己显得愿意冒险。在这样一个群体中，人们会修饰自己的立场，以免和群体的其他成员比起来自己显得胆小或谨小慎微。当他们听到别人的想法时，他们也许会发现，与自己的希望相比，他们所坚持的立场与群体有些不同，因此他们就会转变。这也许是因为，他们想让别人以某种方式看待他们，或者是由于，他们想要以某种方式看待自己。而转变是必要的，以使他们能够从最吸引人的角度看待自己。
例如，假设群体成员相信，与大多数人相比，他们要更加反对死刑。这种人若发现自已身处一群强烈反对死刑的人当中，也许就会稍稍改变立场，仅仅是为了保持自己所偏好的自我展示。这个例子显得不切实际吗? 看看在围绕着 2000年的佛罗里达州布什——戈尔总统竞选投票问题的辩论中，许多共和党人和民主党人的无法解释的偏激行为。当时，理性的人们可能会表示异议。双方都有某种看法表达。但是，两党的许多成员——主要是彼此交谈和听取意见——都说，对方的党试图“窃取选举的胜利”。这就是几乎所有总统选举中所发生的事情的一个例子。例如，2008 年，约翰·麦凯恩参议员的许多支持者最终都坚持毫无依据的和无法辩护的立场，要求并显然认为，奥巴马总统“与恐怖分子为伍”，甚至可能对国家不忠。
这种现象发生在许多背景之下。人们可能会希望不那么显得过于富于激情，或者激情受到过分的限制，以支持照顾弱势群体的“赞助性行动”、女权主义，或者加强国防。因此，当他们了解到群体的其他成员的看法时，他们的观点就会改变。其结果是迫使群体的立场走向一个或者另外一个极端，并诱发单个成员观点的转变。
要想认识到社会比较的重要性，请看看这一项重要的发现：在讨论的过程中，群体的地位低下的成员越来越不愿意重复私下持有的信息，就是自己持有但别人并不持有的信息。讨论过程中，群体中缺乏经验的人们，或者被认为地位低下的人们，尤其不愿意强调自己私下持有的信息。假设一个宗教组织的领导人被怀疑干了坏事，那么，地位低下的多少人会拿他们是问呢?
实证性研究的结果表明，群体成员，尤其是地位较低的成员，对于强调群体的大多数成员所缺乏的信息感到忐忑不安。实际上，地位较低的成员往往会十分迅速地放弃自已独有的信息——部分地是由于确定这一信息的可信性和相关性的难度，部分地也是由于，如果他们对别人所拒绝接受的一项观点穷追不舍，就会冒遭到群体反对的风险。在许多进行讨论的群体中，强调自己独有的信息的人们承担着明显的社会风险，而且他们也明白这一点。在这方面，请注意，群体成员一般低估了地位低下的成员的业绩，并且一般高估了地位很高的成员的绩效，以至于地位高的成员所获得的尊敬程度并没有得到实际情况的保障。