要反互联网垄断，还得从算法共谋谈起(13)

测试定价算法是否像人类一样会钻空子是非常有趣的。例如，一个具有支配地位的在任者通过削减价格来惩罚背叛者。背叛者可能不会立即提价，他反而被迫进一步地打折。基于这样的考虑，背叛者的算法在打折之前，可能会考虑在任者报复的可能性、打折的成本（包括损失的成本）、收益（如果竞争者立即与背叛者的低价竞赛，背叛者的收益会更少）。政府的定价拖延不是帮助背叛者和消费者，反倒是服务作为一种对偏离超竞争价格惩罚机制。因为减少了背叛者在可能报复的环境里打折的动机，政府定价拖延可能会助长无意的默示共谋。
　3、减少对买方优势的透明度
政府能盯住助长默示共谋的公共政策，不需要提高买家的福利。例如在廉价交谈中，卖家可以从便宜的信息交流中获益，而买家不能获利[15]。超越这个简单的例子，一个明显的挑战是微调执行政策以便在没有损害竞争过程本身的前提下阻止对共谋平衡负责的多种因素。这样的干预也许导致了卖方和卖方之间的军备竞赛，卖方可能从资源和技术中获益。卖方能凭借高级的算法改变动态市场，并可能使用人工智能优化商业策略，竞争执法者能有效地发现和盯准这些策略吗？
但透明不是消费者和卖方在黑暗中或阳光下的电灯开关。诚如经济学文献所言，重要的不是什么东西被公司直接观察到，要紧的是公司能从有用的市场数据中推算出什么信息。在市场稳定时，推算出偏离共谋行为是比较容易的，要求少于市场波动时的市场数据。算法共谋孵化器里的测试，能使政府发现和微调保持什么样的秘密信息以便对算法来讲很难推断出竞争者在做什么事情。
在网络工业中，这也许证明是有问题的，因为它可能增加了消费者的成本。因此对于孵化器里的潜在的试验是定价仅通过不对称价格比较网站来传达（在那里消费者能很快地看到竞争者的价格，算法不能捕获定价信息），这种方法的风险是如果价格对比网站的市场力量增加，对买卖双方是有害的。为了减少透明度，政策制定者可以实行秘密打折制度或者对网上公布的信息强加限制。但这种政策有可能导致通过减少对消费者有用的信息量或者通过阻止快速调整价格以有效应对供需而限制竞争。
4、增加偏离的可能性
另外的抵制措施可能是通过促进进入、偏离者行为和偏离默示垄断协议的可能性来瞄准市场结构。
首先，我们探索一下通过促进偏离者的进入和减少规制进入障碍是否能破坏算法共谋的稳定性。算法孵化器能检验对于特殊的行业来说，一个企业的进入是否能足够破坏默示共谋的稳定性，之后还能检测出可以破坏多长时间。