以史为鉴：也说新冠肺炎的血浆疗法(6)

不论是血清治疗之父埃米尔·冯·贝林，还是蛇毒抗血清之父卡迈特，肿瘤免疫之父威廉姆·克里都经历了痛苦的失败。埃米尔·冯·贝林血清治疗白喉的尝试历经多年，开始几年是失败、失败，再失败，直到他们意识到并成功解决血清中抗体浓度过低导致疗效低和不稳定等问题。
而在一战中，血清用于治疗德国士兵破伤风的效果则更加不可控，遭受重大挫败，直到后来改变策略，预防性的应用血清来阻止感染和疾病发生，而不是治疗疾病时，才获得巨大成功。
法国科学家查理·里歇特遭遇的则不单单是失败，而且还发现有的动物/病人不仅没有获益，而且导致伤害，甚至死亡；卡迈特和威廉姆·克里的治疗也都导致过死亡。
进一步研究发现有些受者对血清高度敏感，血清治疗不仅没有发挥治疗作用，反而成为致敏原，引起过度反应，查理·里歇特把这一现象命名为过敏反应（anaphylaxis）；由于在过敏反应系统开创性贡献，查理·里歇特独享了1913年诺贝尔生理/医学奖。
历经百余年实践积累和科学探索，我们现在知道血清治疗是个异常复杂的过程，很难准确预测：不同的供体（献血者）血清，不同受体（受血者），不同感染性疾病，疾病进程的不同阶段，疾病临床症状的轻重，结果可能会有天壤之别，就像我们不同人对抗生素、花粉的敏感度，可能完全不一样，有人没有问题，有人可能过敏致死。
对于某些疾病，比如前面的提到的白喉和破伤风，特别是蛇毒，血清治疗相当成功：简单而言这些疾病主要是由于毒素引起；只要有结合并阻止这些毒素发挥损伤功能的抗体（中和性抗体），就可以有效防控和治疗疾病，因此相对比较简单直接。
但是更多地感染性疾病并非如此，比如新型冠状病毒，快速增殖复制的病原体，与机体发生非常复杂而动态的互动，血清治疗不再是简单的抗体中和毒素的问题；而且在感染不同阶段进行干预，难度也大大不同。一般而言，预防性应用血清去阻止感染，相对于感染后的治疗而言，会容易很多。
作为佐证，不少紧急重大疫情中，比如非典、埃博拉病毒爆发，都有血清治疗的身影，但整体而言对疫情防控和患者治疗都未有全局性的影响，整体效果并不理想。
披荆斩棘：新冠病毒肺炎血清治疗的挑战
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索——现在聚焦到本次新型冠状病毒，理性直面疫情：
首要的是血浆里是否有合适的、足够效价（可以理解为疗效）的中和抗体；与我们的美好愿望不一致的是，并不是每个康复期病人都会有高效价的可以用于有效中和清除病毒，获得好的治疗效果的血浆；