二十一世纪人文艺术访谈访民进中央宣传部长毛梦溪(11)

ISW：从您的诗词里，总是能读到一种南方水乡柔和清丽的姿容。我认为不管您写的是哪一个地方的景致或写故乡以外的其他客体，总是饱含着一种故土般的深情。也许这可以理解为，您在别的客体身上注入的正是对于故乡的一种移情，或这些客体寄托的正是一种故土之情。在从诗歌转向歌词之后，从那种深情的字里行间，读者依然不难读出这种属于南方人的“力量”。这种婉约的、柔曼的、缱绻的韵律与情感，在我看来，很少有人达到这种境地。您的这种创作特色，好像是祁阳大地全部的一种深情都贯注到你身上去了，然而在你的精神上得到了反映。我的这个说法不管是不是恰当，都在于说明，可能，一个天生的诗人和词作者，就是一个天生的情感驱动者，或者我们还是用缪斯来说吧——缪斯可能会比较喜欢这种歌吟，尽管我认为这种深情缱绻有时应当稍微淡化至一种中肯的程度，但我相信您的这种情感模式是具有某种神性的。
而且，这种神性显然在引起召唤性的功能上，很有说服力、很事实地带呈现了出来。
毛梦溪：“神性”这种体会，可能是每个诗人都希望有的。但是我对情感的一种诠注方式，前面也说过，是更接近于现实的。那么，这两者可能会有一点点矛盾。我对文字情感力度的驾驭，当然源于我自身的情感运动方式。我希望它是天赋本身的另一种注释。在我青少年时代，我写诗受到许多刊物的肯定，也有可能，我是天性适合写诗。但是，应该还没想到过在“神性”这个问题上过多地倾注，这可能也是由我写诗的时代所决定的。如果要讲“神性”，我更多的是从比喻的逻辑上来定义我自身对诗的一种意义。
ISW：我在杨晓明的那篇《情烟诗雨绕风衣——毛梦溪诗集<烟雨风衣>》欣赏文中，以及通过您的《幸好遇见你》这本歌词集，看到了您诗词的一种大致景观，我想说，那种对情感的贯注力，可以排除一个人受其职业的另一种文化理性的干扰，而不可规避地进行这种抒情，这种纯粹的感性的复兴，不受任何文风的影响，是很不容易的。所以，我就认为，这里必须有一种“神性”在场。这是我最近才发现的，情感——虽然它如此纠葛于现实，但是，相对另一种精神的现实，也就是一种文化自身的宏观与旷达对于个体精神的塑造意志，难道，这种情感的突围于这种意志，不是神性的主宰?
毛梦溪：我喜欢你这个“神性”的坚持。但你不是唯物主义者吗?开个玩笑——我想这方面，我们可能谈得有点太高蹈了又。我认为当“神性”出场，是读者自动被其神圣的氛围所感动。那如果情感本身，也有其动人的特殊方式，那么，这种内在的方式，有可能涉及到神性。不过，它就不可能与宗教的“神性”一样直观。也许，读者更容易把情感模式表层下的你所说的神性，归结为世俗的。尽管，我自己恰恰认为，在相对世俗性上，我自以为是对歌词作品做了一种诗化努力的。这个努力十分重要，因为，这是一个诗人的尊严，所以，必须强调，必须坚持。也是我希望通过这种努力，对于我想感动的客体世界，我想让其受到我的歌受抚慰的客体世界，有一种根本性的出乎“口水歌”之外的社会动能之实现。