真实的“海上吃人案”，如果你是法官，你摸着良心将会怎么判？(3)

该怎么判？有罪还是无罪？这成了难题。
舆论主要有两派。一派认为三人的做法是可以宽容和理解的，死四个总比死一个要好。若将他们定罪，不近人情，甚至天理不容。
另一派则相反，他们认为，不定罪才是天理不容。谋杀就是谋杀，有一万个理由也是谋杀。每个人的生命都是上帝给的。只有上帝才有权利拿走。
并不就是这两派那么简单，还有不少的中间派。
其中一种认为，关键是没有抽签，如果抽签抽到帕克自己，那就没有问题了。那是“天意”和坏运气。但也有人反对，说剥夺生命这个东西，不能靠抽签决定。
另一种则认为，关键是帕克没有“同意”，如果帕克当时是能表达意愿的，并表示同意，以伟大的贡献精神，贡献出自己，那就没有问题了。当然反对者也随之而产生，他们表示，“同意”也不行。理由是，不能杀人是绝对的。连他自己都无权“同意”结束自己的生命。
争论喋喋不休，至今今日，法学家们、道德哲学家们还各持己见。并形成了不同派别。而这一问题背后的本质是：什么是谋杀罪？什么不是谋杀罪？什么是道德，什么是不道德？什么是正义，什么是非正义？
1884年12月4日，案件在英国王室法庭公开审理了。不知道陪审团是经历了怎样的内心斗争和挣扎，最后，还是判决谋杀罪成立，并判处动手的史蒂芬和提议的杜特勒死刑。不多久，女王有通过颁布特赦令，将二人的刑期大幅度地减至六个月有期徒刑。可见连女王内心都是挣扎的。船长杜特勒刑满释放后，移居澳大利亚，并至死都觉得自己很冤。
可是，我们到底该持哪一派的观点才是正确的呢？有人说，冤！理由是，极端情况，应该极端对待，极端情况下，不能对一个人提出太高的道德要求，否则这一要求本身就不道德。极端情况下，求生的意义高于任何道德标准。这就是哲学上的相对主义伦理学思想。没有至高的一成不变的道德标准和道德义务。一切都得看具体情况和条件。
也有人说，不冤！但不冤的理由，不是在这一极端情况下，人还有这么高的道德义务，而是程序不正义。没有经过抽签或投票，或经过帕克本人的同意。这在上面已经提到过。这就是哲学上的程序正义思想。程序正义高于一切。
另有人说，冤！三个人的命高于一个的命，更何况帕克是必然要死的人。这种算术题是人类的基本。这是社会效益。社会效益可以决定一切对错。这就是道德哲学上的功利主义思想。效益高于一切。这一派尤以哲学家边沁为代表。