成就了19世纪初美国首富的皮毛产业，为何转瞬间风光不再？(3)

在此，人们心中很容易浮出的一个问题是：为什么这些人当时就不能考虑可持续发展呢？例如定期按计划猎杀一部分，通过限制供应量的方式控制价格，又或者可以养殖河狸、野牛，乃至在市场崩溃之前就预先考虑研发可替代品，未雨绸缪地提防市场剧烈波动。这些当然是后见之明，但当时的人就算想到，也不会采取这些做法，道理很简单：因为当时人们根本就没兴趣考虑什么“可持续发展”，而只想“捞一票就走”，整个社会就是“为了发财欲火中烧”的投机气氛。行业中人根本无意长期从事这个行业，之所以投身其中仅仅是因为它能带来暴利，而无论养殖还是研发，都需要投入长期成本，但何必呢？野生动物根本没有“成本”。至于限量供应，前提是国家或行业法规完善，能有效约束从业者的行为，但这在美式资本主义下也不存在：早在殖民地时代，人们就常常无视英王的法规与印第安人交易武器，法规原本就滞后，在暴利面前更被人争相抛诸脑后。
这又涉及另一个问题：为什么这段历史在美国是以这种方式展开？俄国历史上也有类似现象：驱使俄国猎人前往西伯利亚的动力便是对黑貂皮的市场需求，那就像是刺激他们远行的当代版“金羊毛”。这些俄国职业猎人更加残酷，常常犹如土匪，他们所到之处造成极大破坏，尤其是通过扣押人质、强迫当地原住民交出皮毛来交换人质——也就是说，如果美国近代的皮毛史呈现的是“不受限制的市场经济的残酷”，那么俄国的做法更像是控制农奴来进行权力勒索。在美国历史上，政府建立起来的交易点试图将私人交易者的行为规范化，然而最终的结果却是在市场竞争中输给了私营皮毛商人；但在俄国，则是皮毛商人和国家权力之间勾结，将一部分利润上缴给国库，这使得他们在西伯利亚所进行的活动更像是国家征服扩张的一部分，而不是资本主义市场活动。这意味着，美式资本主义更自由、更活跃、市场化程度更高，但同时也更不受限制地狂野发展，结果是国家很难对其活动进行管理调控，2008年金融危机也正是缘于同样的结构性因素。
对照中国历史来看，还有值得我们深思的地方：在北美殖民者开始发展皮毛贸易的16世纪，明代中国也催生了对寒冷地带物资的巨大需求，却并未催生出类似的财富与帝国。明代中后期的内地社会对人参的需求量极大，在上党人参采掘一空后，随之转向东北，建州女真正是在与关内进行人参、貂皮的交易中逐步壮大起来，最终竟然战胜明军，建立了清朝。比照美国历史来看，这就好比印第安人通过河狸皮交易获得枪支、物资后，一点点壮大起来，最终统一了北美大陆，建立了自己的帝国。