美国右翼崛起前夕：“反平权修正案”的主妇们是如何拉开文化战争序幕的？(9)

《资本主义还有未来吗？》[美]伊曼纽尔·沃勒斯坦 等著 徐曦白 译社会科学文献出版社 2014年4月
回顾1970年代至今的美国历史，一度充满希望的自由派不敌保守派，在其攻势下节节败退，有其自身的原因，不少政治观察者对此有过分析。普渡大学历史学教授Frank Lambert认为，自由派的主张比保守派的主张更难宣传，因为自由派意识到现代社会的复杂性，拒绝根据《圣经》文本来简化问题，但在一个快速变化、日趋复杂的时代，这种理解世界的方式很难为不安的人们提供他们渴求的确定感和安全感。另外，民主党一直强调的政教分离、拥抱多元性不仅疏远了宗教选民，也在多元性的许诺面前让不同的利益相关方难以形成共识。
在《美国夫人》中，女权运动阵营内部的张力与分裂不仅增加了这部电视剧的戏剧感，也说明了自由派内部缺乏政治议程优先级的共识：Abzug希望联合同情女权运动的男性政治家，在体制内稳扎稳打地推动变革，然而Chisholm却认为“权力不会对任何东西让步”；非裔女性和女同群体担心她们的群体权益要为ERA让步；充满好斗精神的Friedan则担心样貌姣好、充满个人魅力的Steinem将成为女权运动的代言人，抢去她的风头。

Friedan（左一）与Steinem（右一）
莱考夫认为，自由派的失败，很大程度上是因为他们不理解保守派的世界观，没能像保守派那样敏锐地意识到政治的道德维度的重要性。后者懂得政治同时事关家庭和道德，有关神话、隐喻和情感认同，他们已经成功设计出了一套符合保守主义价值观的语言灌输给选民，为自主、自由、正直、法治、规则乃至美式生活方式之类的词语都打上了保守派的烙印。自由派则只能在保守派设定的概念框架内反击，为保守主义者所反对的东西辩护。以“大政府”和“政府支出”为例，这些议题本身不是问题的关键，事实上，保守派同样会在自己认为道德的事情上支持大政府和政府支出（比如国防），他们不过不希望政府在社会福利或支援社会弱势群体这些自由派倡导的方面投入而已。