坦白从宽，不坦白就从严？(2)

然而，在司法实践中，一部分公诉人仍秉持“抗拒从严”的思想，对于拒绝作有罪供述、拒绝认罪的犯罪嫌疑人、被告人，其常用措辞就是“被告人某某，拒不认罪，态度恶劣，应当从重处罚”。言下之意，被告人不认罪就是态度恶劣，而态度不好就是从重处罚的理由。
对此，本文明确表示反对，理由如下：
第一，“态度”可以成为量刑的依据吗？
《刑事诉讼法》明确规定，公、检、法机关进行刑事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳。
《刑法》也规定了从重处罚的具体情节，如累犯、结果加重犯、情节加重犯等，这些从重情节源于案件事实，而不是当事人的态度。
因此，以当事人态度作为量刑轻重的理由，没有法律依据。
第二，“认罪认罚从宽”不等于“不坦白不认罪从严”。
有人说，有奖有罚，奖罚分明，既然认罪认罚从宽，那么不认罪的就应该从严。
如果按这个逻辑，那么，举报犯罪有奖，知而不举就应该算包庇罪？生育二胎三胎有奖励，不生育二胎三胎就应该罚款、扣工资？创建文明城市有奖，没评上文明城市就全体市民降薪？
显然，这一错误认识在逻辑上是不成立的。
A类行为要奖，不代表非A类行为都要罚，奖与罚不是完全二元对立的。
一部法律、一项制度、一个社会都并非只是由奖与罚组成。有奖有罚，不等于非奖即罚，事实上有相当一部分行为，可以既不奖也不罚。
第三，保持沉默或不认罪是当事人合法的自保选择。
回到刑事诉讼领域，无论是《刑事诉讼法》，还是《刑诉解释》《高检规则》《人民检察院办理认罪认罚案件开展量刑建议工作的指导意见》，各项法律及司法解释对于“认罪认罚从宽制度”的重心在于“从宽”，“从宽”的对应行为是“认罪认罚”，“从严”的考量则限于累犯、惯犯、前科、劣迹等实体情节。
退一步来，就算是当事人的品格情况，也明确规定不得作为定罪证据，可以作为酌定量刑的考虑。注意，这里是“可以”而不是“应当”，是“酌定”而不是“从严”。
值得注意的是，“认罪”是自愿如实供述罪行，“认罚”是真诚悔罪，愿意接受处罚，对于当事人“认罪认罚”的行为，法律规定是“可以”从宽而不是“应当”从宽。
面对强大的公权力机关和极其严格、专业的刑事诉讼程序，当事人出于自保而选择沉默是合理、合法的，任何人都没有自证清白的义务，这与虚假供述行为有着本质区别。