小心！超市里的“沉默杀手”：女子捞鱼被刺致八级伤残｜福建福州(6)

当然了，可以肯定这种事情的发生，是谁都不愿看到的事情。这样的事件给受害者带来了巨大的心理阴影和经济负担，是任何人都无法承受的。而且，类似事件的发生，也损害了企业（超市经营主体）的声誉。所以，这不是主观故意，而是客观事实。
超市在上述案例中被判承担70%的赔偿责任，笔者认为，这并非偶然。
一般来说，法院在审理此类案件时，会综合考虑多方面的因素，包括超市的安全管理义务是否履行到位、经营场所是否存在潜在危险、以及消费者自身的过错程度。
具体到这个案例，笔者查阅多方的报道发现，超市可能存在以下问题：一是，超市在鱼摊处未有没有设置明显的警示标志？有没有提供防护措施，如手套等？如果没有，那么，这确实也表明，超市在安全管理方面是存在一定疏忽的。二则，这类事件一旦发生，往往可以反过来追溯，鱼摊的设计或卫生状况可能存在问题，增加了消费者受伤的风险。
所以，判超市承担70%的赔偿责任，笔者认为，不冤。法院的判决结果体现了“谁污染谁治理”和“损害赔偿”的原则。毕竟，超市作为经营者，有义务为消费者提供一个安全的购物环境。一旦发生消费者权益受损事件，经营者就应该承担相应的法律责任。
超市作为公共场所，顾客的安全是重中之重。经营者必须始终将安全放在首位，建立健全的安全管理制度，定期检查设备设施，及时排除安全隐患。一个小小的疏忽，就可能导致严重的后果。超市经营者必须注重细节，从商品的摆放、地面的清洁，到员工的培训，每一个环节都不能掉以轻心。经营过程中，各种风险无处不在。超市经营者必须具备敏锐的风险意识，提前预判可能发生的问题，并制定相应的应急预案。
意外事故，从来不给先兆。
希望这起案例，也给其他超市经营主体提个醒儿。