高念清：我为何说梅节校注本《金瓶梅词话》谬误重重，贻害无穷(35)

难道“知识分子”，不是“文人”吗？“书会才人一类的中下层知识分子”，难道不属于“文人圈子”吗？似乎梅节先生在玩文字游戏。梅节先生掩盖不了这样一个事实，即文人创作了<金瓶梅>(《金瓶梅词话》)，至于作者为“书会才人”之说，缺乏证据，不可采信。
所谓“《金瓶梅传》是明朝“隆庆、万历间流传于运河区的一种新兴大众消费性说唱文体”，乃无稽之谈。
（五）、结 论
杨万里《戊戌正月二日雪作》：“只愁雪虐梅无奈，不道梅花领雪来。”梅先生之立论，出语惊人，振振有词，但万变不离其宗，即说谎，造假。
白居易《百冢狐》诗云：“彼真此假俱迷人，人心恶假贵重真。”真真假假杂陈，是是非非混淆，乃世间乱象，然人心不可欺也，世人具备判断真假是非之能力。
创作百万言之《金瓶梅》，只是为了供案头阅读，这就是创作者之初心。
“《金瓶梅》是由说书艺人底本改编而成”之论,乃虚词诡说也。
结束语
因赏梅、爱梅而折梅之病枝，即医梅也；故断言“梅校本”非善本，驳斥“《金瓶梅词话》为民间艺人说话底本”说。但愿“金学”研究健康、蓬勃地发展，“较正确”之校注本《金瓶梅》早日问世。
仁者见仁,智者见智。笔者愚钝，不自量力，发刍荛（rao）之论，陈一己之见；欢迎有异议者反击，杀上阵来！
参考文献：
1、马力《欲读金瓶有善本—评梅节点校本<金瓶梅词话>》·《寒梅著花未》·国家图书馆出版社2018年12月第一版第128
2、同1，第130页。
3、4、5、6，同1，第129—130页。
7、8、9，同1，第132—135页
10、同8，
11、王伟《对传统校勘学的承继、弘扬和完善—谈梅节的<金瓶梅词话>校勘》·《寒梅著花未》·国家图书馆出版社2018年12月第一版第143--144页。
12.13.同1，第134页
14.同1。第134—135页
15、陈明达《金瓶梅醒世姻缘传方言辨析》, 《团结出版社》2018年5月第一版第50页。
16、陈明达《金瓶梅醒世姻缘传方言辨析》, 《团结出版社》2018年5月第一版第27页
17、陈明达《金瓶梅醒世姻缘传方言辨析》, 《团结出版社》2018年5月第一版第86页
18--33、傅想容《也谈梅节校注的<金瓶梅词话>》·《寒梅著花未》·国家图书馆出版社2018年12月第一版第164—175页。