于中宁：自由，多少罪恶假汝之名而行(5)

但是托克维尔闭口不提白人对印第安人的屠杀，对黑人的奴役和对妇女的歧视，因为在启蒙时期的知识分子眼里，这些人都不是人。
另一方面他指出，如果穷人太多就不能实行民主制，因为会形成所谓的多数暴政，对富人形成剥夺。他说：
【“当绝大多数设立法律的人都是一无所有的穷人时，就没法向他们收税，因为税收要以财产为基础。……那些只拥有很少财产的人，很容易为自己找到调整税收的办法。于是，虽然富人也参与政府的立法等活动，但他们不能像穷人一样享有税收带来的好处，事实上税收成了富人的负担，成了穷人的乐园。”】
也就是说，普选式民主对富人是不利的，相反它有利于通过某种程度上剥夺富人来支付公共支出，也就是有利于穷人。托克维尔把这种民主，也就是今天被理论上普遍承认的民主，也就是真正的民主，称为多数暴政或民粹主义。
托克维尔接着说：
【“然而，当人们都获得了一份财产时，民主的奢华也就按比例变得不那么可怕了。一方面，富人的税收支出不足以满足所需；另一方面，要向底层阶级征税而不反映他们的利益是更为困难的。这样看来，普选权在英国比在法国要危险，因为在英国，可以被征税的财产掌握在更少的人手里。此外，普选权在美国比在法国要安全，因为大多数美国人都拥有自己的财产。”】
也就是说，在托克维尔看来，民主是以平等为前提的。而且只有美国拥有实行民主的奢华，原因就在于美国的资源人口比使美国人人都有财产，比旧大陆平等得多，当然这个平等的前提之意就是不包括原住民、黑人和妇女。显然，在托克维尔看来，美国的民主并非具有普世性质，而只是美国的特殊。
而今天的美国，正像格林斯潘在他的著作中所说，像吸毒、自杀这样过去在黑人中经常发生的事情，现在在白人社区中也屡见不鲜了，美国已经是资本主义社会中贫富差距最大的国家，按照托克维尔的理论，它根本就不应该再实行民主制了，因为它已经成了多数暴政。这确实是一个很有意思的政治悖论，我们在另外的地方再展开谈。
在贡斯当、托克维尔以及所有自由派知识精英看来，民主是他们的权利，与大众无关，之所以后来在接连不断的革命与战争中民主逐渐扩展到所有公民，是因为不得已而为之。正因为这样，这些知识精英后来随着民主权利的扩大创造了乌合之众，多数暴政和民粹主义这些事实上是完全否定了民主的理论，并且成为了政治思想史的一条主线。
也就是说，虽然选举权在革命和战争的压力下不断扩大，但西方的民主理论否定了这种扩大了的民主的合理性，多数决策这个民主的实质内核是完全被否定的。